Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-299/2023 от 12.01.2023

дело № 2-1442/23

16RS0050-01-2023-000364-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года                                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Шумковой Л.В. о взыскании суммы задолженности по займу, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.12.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Шумковой Л.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал Шумковой Л.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. 30.06.2019 года между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки права требования №. 30.06.020 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки права требования №. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 195 249 рублей 52 копеек, из которых 87 295 рублей 33 копеек – основной долг, 104 324 рублей 64 копеек - задолженность по процентам, 3 629 рублей 55 копеек - штрафы. Являясь надлежащим истцом по делу ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ответчика Шумковой Л.В., в связи с неисполнением обязательств по договору займа задолженность в размере 195 249 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 04 рублей 99 копеек.

         Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

            Ответчик Шумкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.

            В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

            Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

            При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

                 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            С учетом изложенного суд расценивает действия Шумковой Л.В. как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

           Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № от 06.12.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Шумковой Л.В., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 22.05.2020 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,99% в день, что составляет 361,39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

30.06.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» право требования к Шумковой Л.В. по договору потребительского займа №.

           30.06.2020 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования к Шумковой Л.В. по договору потребительского займа №.

            Как усматривается из графика платежей: дата выдачи займа – 08.12.2019 года, дата возврата суммы займа 22.05.2020 года. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа равен 8 400 рублей, сумма основного долга – 100 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 210 702 рублей 99 копеек.

            Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по состоянию на 12.12.2022 г. составляет 195 249 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга в размере 87 295 рублей 33 копейки, проценты в размере 104 324 рубля 64 копейки, неустойка в размере 3 629 рублей 55 копеек.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.12.2019 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 361,39% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ООО «ВПК-Капитал» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 104 рублей 99 копеек.

На основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шумковой Л.В. ( <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 6.12.2019 года в размере 195 249 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья