Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 04.10.2023

Мировой судьи судебного участка №52

Советского судебного района г. Самары № 2-547/2023

Кузнецова М.М.              № 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-547/2023

г.о. Самара                            05.12.2023 года

Советский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Тишина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары от 08 августа 2023 года по гражданскому делу №2-547/2023 по иску Ваганова Станислава Владимировича к ИП Тишину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ваганова Станислава Владимировича к ИП Тишину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone XR 64 GB black (№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Тишина Дмитрия Сергеевича (ИНН 631207339661) в пользу Ваганова Станислава Владимировича (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар - Смартфон Apple iPhone XR 64 GB black (№) в размере 44444 (сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 44444 (сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21210 (двадцать одна тысяча двести десять) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44944 рубля.

Взыскать с ИП Тишина Дмитрия Сергеевича (ИНН 631207339661) в пользу Ваганова Станислава Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 44444 рубля (444 рубля 44 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тишина Дмитрия Сергеевича (ИНН 631207339661) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3166 рублей 64 копейки.»

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Ваганов С.В. обратился в суд с иском к ИП Тишину Д.С. о защите прав потребителей.

Мировым судьей 08.08.2023г. постановлено вышеуказанное решение.

С решением ответчик ИП Тишин Д.С. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировой судья не правильно применил нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а именно факт того, что товаром-смартфоном пользовался истец и имеющиеся в материалах дела такие документы, как товарный чек, выданный третьему лицу, расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на получение товара третьим лицом покупателем ФИО2) за подписью ФИО2, ответ на заказ товара ФИО2 (предоставленные суду ответчиком) и претензии Ваганова не доказывают суду законность и обоснованность требований истца. Не установлено кто являлся конечным продавцом товара по отношению к истцу, действовал ли этот продавец в качестве физического лица или юридического лица. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих приобретения им спорного товара-смартфона на законных основаниях, в результате отчуждения. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и третьи лицом по купли-продажи телефона, свидетельствующие о переходе права требования расторжения договора купли-продажи товара-смартфона, заключенного между ИП Тишиным Д.С. и ФИО2 и права требования Ваганова взыскания убытков в виде стоимости товара в размере 44444 рублей. Стоимость товара бывшего в пользовании (употреблении) приобретенного в результате перепродажи товара, в т.ч. некачественного, вряд ли могла быть приобретена истцом по цене нового товара - 44444 рублей, что указывает на отсутствие в деле договора купли-продажи телефона, заключенного между истцом и третьим лицом. Выводы суда, о том, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр завода изготовителя или привезти смартфон в магазин для того, чтобы самим отвезти смартфон в сервисный центр от имени потребителя, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и история операций отправления на имя Ваганова Станислава Вадимовича от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно и довод представителя истца о том, что истец не получил ответ на вторую претензию является несостоятельным. Вопреки выводу суда, истцом не представлено суду доказательств того, что ИП Тишину Д.С. до истечения двухгодичного срока со дня приобретения товара, помимо претензий были представлены документы, идентифицирующие товар и подтверждающие приобретение Вагановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ смартфона у ИП Тишина, также как и не представлены доказательства предоставление ИП Тишину Д.С. самого товара для проверки качества. Все необходимые документы, идентифицирующие товар, его приобретение у ИП Тишина Д.С. и подтверждающие его наличие у истца, были получены ответчиком только при обращении истцом в суд, т.е. за истечением 2 летнего срока после заключения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста на предмет качества товара также было получено и предоставлено суду за истечением двухлетнего срока.

В судебном заседании представитель ИП Тишина Дмитрия Сергеевича – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в организации ИП Тишин Дмитрий Сергеевич был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xr 64 Gb black (№ стоимостью 44444 рубля, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на товар.

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии товара и незамедлительном безвозмездном устранении недостатка или замены товара на товар такой же марки. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию (дата отсутствует), представленную истцом, ответчиком было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие покупку смартфона в магазине и документы, доказывающие, что смартфон имеет существенный недостаток.

Согласно заключению эксперта №2023/261 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по первому вопросу: предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Xr 64 Gb black, модель A2105 серийный номер № imei: № имеет заявленный дефект: не видит сим-карту и сеть оператора мобильной связи. Каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не обнаружено; по второму вопросу: в мобильном телефоне Apple iPhone Xr 64 Gb black, модель A2105 серийный номер № imei: № дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, химического или иного воздействия, несанкционированного ремонта), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера; по третьему вопросу: в мобильной телефоне Apple iPhone Xr 64 Gb black, модель A2105 серийный номер № imei: № дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизированного сервисного центра Apple, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone Xr. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone Xr 64 Gb black, модель A2105 серийный номер № imei: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. При возникновении неисправности основной платы в мобильных телефонах Apple iPhone Xr, фирма Apple предлагает услугу по замене устройства целиком (Trade-in). Средняя стоимость услуги по замене устройства на момент проведения экспертизы составляет 41990 рублей. Временные затраты зависят от сроков поставки производителем и составляют в среднем 5-15 дней.

Мировой судья обосновано принял указанное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Истцом и ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения судебной экспертизы не представлено.

Мировым судьей установлено, что в смартфоне Apple iPhone Xr 64 Gb black, модель A2105 серийный номер № imei: № имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет истцу использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Средняя стоимость услуги по замене устройства на момент проведения экспертизы составляет 41990 рублей (94,48% от стоимости товара).

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Установив наличие в товаре производственного, существенного недостатка, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, до исполнения решения суда.

При взыскании неустойки мировой судья исходил из того, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию в удовлетворении требований истцу было отказано, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Вывод мировым судьей сделан с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку мировым судьей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, не получивших оценку мировым судьей в решении, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары от 08 августа 2023 года по гражданскому делу №2-547/2023 по иску Ваганова Станислава Владимировича к ИП Тишину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тишина Дмитрия Сергеевича -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     М.А. Козлова