Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2022 от 18.05.2022

    Мировой судья Абашева И.В.

    Первая инстанция: дело № 5-249/2022

    Вторая инстанция: дело № 12-231/2022

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    22 июня 2022 года                                                                                село Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Романовой М.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал», вынесенное 28 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 28 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал».

Из постановления следует, что 15 февраля 2022 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Романовой М.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, в ходе проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения природоохранных требований исполнения вынесенного предписания, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» при эксплуатации канализационной насосной станции (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допускало сброс канализационных сточных вод на почву указанного земельного участка.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» состава административного правонарушения, указывая на недоказанность факта неисполнения предписания.

    В жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Романовой М.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта.

    Как следует из жалобы, мировым судьёй при вынесении постановления дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, искажены фактические обстоятельства, не учтены доводы должностного лица относительно события административного правонарушения. Так, в рамках внеплановой выездной проверки, проведённой Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» предписывалось устранить нарушения требований законодательства, допущенные при эксплуатации канализационной насосной станции (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, приведшие к загрязнению земель, их порче.

    Для проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки проведённое обследование земельного участка в силу сезона года не позволило установить факт проведения рекультивации, в том числе признаков проведения земляных работ, признаков вновь привезённого грунта в месте загрязнения, следовательно, при оценке исполнения предписания выводы могли быть построены на документах. В акте также указано, что в ходе проверки проанализированы представленные обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» документы, из которых не следует исполнение требований предписания, документы не соответствуют установленным Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть документов была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указание в оспариваемом постановлении на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» умысла на неисполнение предписания не исключает наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Заявитель – Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Романова М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» Иванченко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи полагала законным и обоснованными, просит обставить его без изменения, ссылаясь на исполнение предписания административного органа в установленный законом срок и отсутствие доказательств обратного.

    В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьёй 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал», вынесенное 28 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Романовой М.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          Н.Н. Кочурова