Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-52/2022 от 10.01.2022

Судья Белова И.В.                                      УИД 76RS0003-01-2021-001518-65

Дело № 30-2-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                    24 января 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев жалобу защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах Кошелева Евгения Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошелева Евгения Сергеевича,

    у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года Кошелев Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником Кошелева Е.С. - Фроловым А.В. в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица в отношении Кошелева Е.С. оставлено без изменения, а жалоба защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Кошелева Е.С. жалобе защитник Фролов А.В. не соглашается с указанными постановлением и решением. Полагает, что судья ФИО1 была не вправе рассматривать его жалобу на указанное постановление, поскольку ранее она рассматривала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кошелева Е.С. и исследовала доказательства, являющиеся также доказательствами по настоящему делу. Кроме того, защитник полагает, что составленная сотрудником ГИБДД схема опровергает факт совершения Кошелевым Е.С. административного правонарушения. Также указывает, что пересекаемая дорожная разметка была временной, а дорожные знаки, указывающие на дорожные работы, отсутствовали. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кошелев Е.С. и его защитник Фролов А.В., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При данных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело, в том числе, в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения жалобы защитника Фролова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошелева Е.С. судьей Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ФИО1 16 ноября 2021 года была рассмотрена жалоба защитника Фролова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 № 18810076210005503250 от 5 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кошелева Е.С. При рассмотрении данной жалобы судом были исследованы те же доказательства, что и по настоящему делу об административном правонарушении, в решении судьи от 16 ноября 2021 года, как и в обжалуемом решении от 25 ноября 2021 года, дана оценка указанным доказательствам. Данные обстоятельства с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дают основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи при вынесении решения по жалобе защитника Фролова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ влекло невозможность рассмотрения данной жалобы указанным судьей.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Фролова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы защитника Фролова А.В. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года по жалобе защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах Кошелева Евгения Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошелева Евгения Сергеевича, отменить.

    Жалобу защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах Кошелева Евгения Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005809120 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кошелева Евгения Сергеевича возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов