Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 07.06.2022

Гражданское дело № 11-11/2022

Мировой судья судебного участка №1

Баргузинского района РБ

Еремеева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Баргузин 29 июня 2022 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивахинова Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ к Майзель Нине Федоровне о взыскании излишне выплаченных сумм на решение Мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ - от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Майзель Нине Фёдоровне о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Майзель Нины Фёдоровны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 10080 руб.

Взыскать с Майзель Нины Фёдоровны в доход бюджета муниципального образования «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 403 руб. 20 коп..

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Дамбиева Е.Б. обратился в суд с иском к Майзель Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23862,19 руб..

Мировой судья судебного участка №1 Баргузинского района РБ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Башкир Л.В. указывает, что В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При принятии решения об удовлетворении частично исковых требований, мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия неправильно применены нормы материального и процессуального права. 1. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход утверждены постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии пункт 3 правил № 343. Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. Согласно подпункту "д" пункта 9, пункта 10 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом, лицо, осуществляющее од, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у Майзель Н.Ф. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду выполнения ухаживающим лицом Белошапкиной (Бурдуковской) Т.Е. оплачиваемой работы, образовалась переплата на общую сумму в размере 23862 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) подтверждается. Излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты должны быть возвращены в случае установления недобросовестности, в данном случае недобросовестности Белошапкиной (Бурдуковской) Т.Е. - лица, которому эта выплата была назначена, и Майзель Н.Ф. - лица, фактически получившего эти денежные средства. Недобросовестность состоит в том, что Майзель Н.Ф. и Б.Т.Е. после разъяснения об обязанности сообщать об обстоятельствах влияющих на прекращение выплаты - о поступлении на работу ( заявления от ДД.ММ.ГГГГ) не известили орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств влекущих прекращение выплаты, а также об изменении фамилии ухаживающего лица Б.Т.Е. на Б.Т.Е. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. 2. ОПФР по Республике Бурятия не согласно с применением срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет функции по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, в виде запросов в соответствующие органы и организации (например в кредитные учреждения и т.д). Запросы о трудоустройстве ухаживающих лиц не направляются, т. к. действующим законодательством не предусмотрено. На пенсионера возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт переплаты, зафиксированный актами ревизии, проверки, инвентаризации или другими документами. Факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии и социальных выплат и ее размер оформляется протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты ( пункт 24 Правил ведения пенсионной документации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в отношении Майзель Н.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требование ОПФР к Майзель Н.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объёме. Мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района не учтены вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным..

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Гомбоева Т.Л свою апелляционную жалобу по указанным в нем доводам поддержала, дополнив, что нормами закона контроль за ними не стоит по вопросу отслеживания выплат.

Ответчик Майзель с жалобой не согласна, пояснив, что истец должен сам отслеживать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2017 №343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу подп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 «О компенсационных выплатах лицам,?осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Майзель Н.Ф была назначена компенсационная выплата.

Б. (Б.Т.Е.) осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, и также установлено, что переплата ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в сумме 23862,19 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи несообщением ответчиком об обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной компенсационной выплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод мирового судьи о том, что фактически денежные средства в качестве спорной компенсации начислялись ответчику Майзель Н.Ф.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о такомнарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по данному иску мировым судьей правильно установлен начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушенииМайзель М.Ф. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и осуществлением компенсационной выплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Довод истца о том, что они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в отношении Майзель Н.Ф., не обоснован, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Майзель требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, учитывается во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Майзель Н.Ф.

Как видно из материалов дела, из заявления Майзель Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Баргузинском районе о согласии осуществления за ним ухода трудоспособным лицом.

Доводы представителя истца о том, что на истца не возлагается функция контроля за трудоспособным лицом, Б.(Б) Т.Е. сменила фамилию, не обоснован, поскольку Пенсионный фонд имеет полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ в части мотивирован приведенными в решении мирового судьи нормами права, которые к спору применены и истолкованы правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от 11 ноября 2021 года по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ к Майзель Нине Федоровне о взыскании излишне выплаченных сумм оставить без изменения,, а апелляционную жалобу представителя истца Башкир Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Э.В. Ивахинова