Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-286/2022 от 23.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-317/2022

79RS0003-01-2022-000676-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                              с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Исаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к Кипрушкину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж»» обратилось в суд с иском к Кипрушкину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 639 217 рублей 35 копеек, указав, что 16.05.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 288 843,13 руб. под 42,9 % годовых, в соответствии с которым Ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. Право требования задолженности перешло по договору об уступке прав требования (цессии) от 27.12.2021 истцу. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 592,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ Правёж» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кипрушкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия с требованиями не согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между Кипрушкиным Е.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» был оформлен договор нецелевого займа на сумму 288 243,13 руб. под 42,9 процентов годовых на срок 36 месяцев с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами по 14 412, 27 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.

На основании заявления Кипрушкина Е.В. от 14.03.2018 периодичность платежей была изменена, с графиком платежей ответчик был ознакомлен лично.

Пунктом 12 индивидуальный условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Денежные средства в сумме 288 843 рубля 13 копеек выданы ООО МФК «ОТП Финанс» ответчику с его согласия путем зачисления на его банковский счет, что следует из выписки по ссудному счету, то есть Банк в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнил свои обязательства надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако в нарушение условий договора Заемщиком нарушено обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 639 217 рублей 35 копеек, из которых: 228 299,88 руб. - основной долг по кредиту; 41 097,47 руб. - проценты за пользованием займом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору уступки прав (требования) от 27.12.2021, права требования по договору займа в полном объеме с ответчика Кипрушкина Е.В. перешли ООО «БВ Правёж».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен, доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 9 592,18 руб. (4 796,09 руб. по платежному поручению № 58008 от 05.08.2022 и 4796,09 руб. по платежному поручению № 58022 от 05.08.2022), учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к Кипрушкину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кипрушкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, Ленинский район с. <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» задолженность по договору микрозайма № № от 16.05.2017 в размере 639 217 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 592 рубля 18 копеек, а всего взыскать 648 809 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.09.2022.

Судья                                                                                  В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>