Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-2391/2023;) ~ М-2051/2023 от 21.11.2023

66RS0020-01-2023-002452-39

№2-287/2024 (2-2391/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                         р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Шутовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» к Ермаков А.А., Ермаковой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» (далее по тексту – ГАУ «КЦСОН» «Забота» Белоярского района») к Ермакову А.А., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 190802 рубля 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 04 июня 2022 в 14.00 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей (или холодной) водой (или канализационными водами) было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе: отделение временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов (на 10 мест). В результате затопления испорчено 5 кв.м. обоев, 6 кв.м. потолка (побелка), светильник, автоматическая пожарная сигнализация. Установить причину затопления не представилось возможным, по причине того, что представителем Общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (управляющая компания) и сотрудниками ГАУ «КЦСОН «Забота» Белоярского района» не удалось попасть в квартиру.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 175802 рубля 74 копейки, который включает в себя стоимость пришедших в негодность оборудования, затраты на проектно-сметную документацию и стоимость восстановительных работ. Расчетная стоимость проектно-сметной документации составляет 15000 рублей и работы по замене автоматической пожарной сигнализации 190802 рубля 74 копейки. Вина ответчика в произошедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от 04 июня 2022 года. Требование (претензия) истца от 17 октября 2022 года №1603 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова О. Н..

Представитель истца Шутова И.М., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела что 04 июня 2022 года в 14.00 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования нежилого помещения, составленного сотрудниками ООО «ВИКИНГ» (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ВИКИНГ».

В акте указано что на дату обследования установлено что затопление происходит примерно с 14:00 04.06.2022 из <адрес>. Попытки представителей ГАУ «КЦСОН «Забота» Белоярского района» и Управляющей компании попасть в <адрес> целью выяснения и дальнейшего устранения причины затопления успехом не увенчались, двери никто не открыл, хотя в квартире в данный момент по исходящим звукам очевидно кто-то находился. За период, когда сантехник управляющей компании пытался получить доступ в <адрес>, в которой предположительно находился источник затопления, течь в нижестоящее помещение прекратилось.

Согласно акта №47/22 от 08 июня 2022 года комиссией в составе Директора ГАУ «КЦСОН «Забота» Белоярского района Е.В.Сажаевой и генерального директора ООО «Сеть-Плюс-Урал» Потапова В.Е. зафиксировано что существующие на дату проверки шлейфы системы АПС находятся в неработоспособном состоянии, необходима их срочная замена (л.д. 11).

В связи с тем, что по состоянию на 18 марта 2022 года автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находились в работоспособном состоянии, что подтверждается актом №13/22 от 18.03.2022 (л.д. 147-148), актом обследования от 04 июня 2022 года установлено что затопление социального центра привело к постоянному срабатыванию пожарно-аварийной сигнализации, в последующем зафиксирована неработоспособность системы, суд находит доказанным факт приведения системы пожарной сигнализации в неработоспособное состояние в связи с попаданием влаги из вышерасположенной <адрес>.

Свидетели И. и Е., допрошенные в судебном заседании подтвердили факт затопления помещений социального учреждения лицами, проживающими в <адрес>, расположенной этажом выше. Указали что в результате затопления перестала работать система пожарной сигнализации.

Судом установлено что на момент затопления собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ответчиков Ермаков А.А. и Ермаковой О.Н. (л.д. 79).

Договором №202-22 от 19 сентября 2022 года, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Пожтебезопасность» (исполнитель) и ГАУ «КЦСОН «Забота» Белоярского района» (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей при пожаре, по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 15000 рублей (л.д. 15).

Для выполнения работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и объективного прибора комплекса системы передачи извещений о пожарной тревоге «ОКО-3» на объекте отделения временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: <адрес>, кор.А истцом и ООО «Сеть-Плюс-Урал» 23 мая 2023 года заключен договор №13 на выполнение работ. Стоимость работ по договору составила 175802 рубля 74 копейки (л.д. 16-19).

    Ответчиком в обоснование размере причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет, платежные поручения №1824 от 11 октября 2022 года на 15000 рублей и №927 от 05 июня 2023 года на 175802 рубля 74 копейки (л.д. 20-24, 145-146)

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

17 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления нежилого помещения ответчиками установлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт обследования от 04 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и текущему ремонту принадлежащего им имущества, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, в результате чего, произошёл залив нежилого помещения истца, повлёкшее причинение убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчиках.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков, понесенных в связи с затоплением нежилого помещения в размере 190802 рубля 74 копейки (15000 рублей + 175802 рубля 74 копейки).

Жилое помещение <номер> в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по состоянию на 04 июня 2022 года находилось в общей совместной собственности ответчиков, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения №1639 от 25.09.2023 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.30). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» к Ермаков А.А., Ермаковой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермаков А.А. (паспорт гражданина <...>) и Ермаковой О. Н. (паспорт гражданина <...>) в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 190802 рубля 74 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                                        М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья                                        М.В.Акулова