Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2022 ~ М-2057/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-4432/2022 УИД    78RS0014-01-2022-003504-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                             14 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Костиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») обратился в суд с иском к наследнику ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 62 322,67 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Между тем, в спорный период, в нарушение статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владельцем квартиры не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 26.05.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Костина Н.В., обратившаяся к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, наступившей 22.07.2019 (л.д. 31).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик – Костина Н.В., в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Об отложении судебного заседания Костина Н.В. не просила.

В связи с этим, руководствуясь статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании Договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО7 (л.д. 50-51).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 46).

После смерти ФИО6 наследство приняла его супруга –              ФИО8., обратившись 09.11.2006 к нотариусу с заявлением (л.д. 44-45).

Таким образом, в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ вышеназванная квартира стала полностью принадлежать на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 30).

После смерти ФИО7 наследство приняла ее дочь – Костина Н.В., обратившись 17.01.2020 к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после матери (л.д. 31, 33)

Исходя из вышеустановленного, в силу положений статьей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Костина Н.В., принявшая наследство после ФИО7, отвечает и по долгам данного наследодателя, возникшим до даты ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ после открытия наследства, т.е. с 22.07.2019 года Костина Н.В., являясь собственником вышеназванной квартиры, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в доме №, по                  <адрес>, в размере, пропорциональном общей площади принадлежащей ему квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением наследодателем и Костиной Н.В. в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2020 по 28.02.2022 установленной статьей 153, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у их образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за вышеназванный период составляет в размере 62 322,67 рубля (л.д. 6-9). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 62 322,67 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 153, частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 62 322,67 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7810520970, ░░░░ 1089847251889, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 30.09.2016 ░ ░ 01.03.2020 ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░ 62 322 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░