Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2023 от 09.06.2023

УИД- 05RS0018-01-2023-004934-44 1-670/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                       27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой Янович К.А., её защитника – адвоката Зульпукарова З.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янович Кристины Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении 6-х малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янович К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина детской одежды «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, в числе других покупателей заметила Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская кожаная сумка черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество с целью незаконного материального обогащения. Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО1, подошла к Потерпевший №1 и воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя была занята выбором детской одежды, предварительно убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих и Потерпевший №1, открыла молнию на верхней части женской кожаной сумки, находившейся на левом плече Потерпевший №1, откуда тайно похитила раскладной кошелек коричневого цвета с находившимися в нём денежными средствами в сумме 10 000 рублей, после чего беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для последней значительным.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут прибыла на рынок «Цумадинский» расположенный по <адрес>, где на одном из торговых прилавков заметила рюкзак принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №2, которая на тот момент вместе со своей матерью совершала покупки. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, предварительно убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих открыла боковой карман рюкзака Потерпевший №2, в котором обнаружила мобильный телефон марки «Самсунг А50» стоимостью 12 000 рублей и который она, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила и обратила в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая Янович К.А. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 150-151, 152) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что причинный ей преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для ней значительным, кошелек материальной ценности для нее не представляет, она замужем, имеет троих детей, нигде не работает размер его заработной платы не высокий (л.д. 28-30).

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 с участием законного представителя также показала, что причинный ей материальный ущерб является для неё значительным, она нигде не работает, учится в школе (л.д. 91-93).

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен. В ходе судебного заседания установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, возмещен, а именно ей возвращен похищенный мобильный телефон, претензий к целостности возвращенного и потерпевшей не заявляла.

Потерпевшая Магомедова З.М. признана гражданским истцом по делу (л.д. 33) и ею был заявлен гражданский иск к подсудимой Янович К.А. (л.д. 32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Янович К.А., суд находит установленным, совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует их по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Янович К.А. признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Янович К.А., которые совершены против собственности и причиненный ущерб потерпевшим.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она не судима, не работает, невоеннообязанна.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие у неё на иждивении 6-х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Алиевой А.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 22-24) об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей Алиевой А.А., удовлетворительную характеристику, то, что на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах она не состоит, замужем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, замужем, на её иждивении находятся шестеро малолетних детей, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Янович К.А. самого мягкого вида наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения Янович К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Гражданский иск потерпевшей Магомедовой З.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, суд признает заявленные потерпевшей стороной требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба Янович К.А. в размере 10 000 рублей судом установлен. Заявленный иск на указанную сумму подсудимой Янович К.А. не оспаривался, сумму ущерба она признала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Янович Кристину Артуровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Янович Кристине Артуровне наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Янович К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Магомедовой З.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика Янович Кристины Артуровны в пользу гражданского истца Магомедовой Зулфии Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Самсунг А50», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570) ИНН – 0541018037, КПП-057201001, БИК – 048209001, Расчетный счет № 40101810600000010021, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000 КБК 188 116 210 100 16 000 14.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий