Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2022 ~ М-230/2022 от 17.01.2022

Дело №                                                                  30 мая 2022 года

УИД: 78RS0№-91

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд ФИО8-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

    при секретаре                                ФИО11

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО6, ОПФ по ФИО8-Петербургу и <адрес> об установлении факта отцовства, назначении пенсии по потере кормильца,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ОПФ по ФИО8-Петербургу и <адрес>, просит установить факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7; заменить фамилию ФИО2 на ФИО18; внести сведения об отце – ФИО4 в актовую запись о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО8 <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния; обязать ОПФ по ФИО8-Петербургу и <адрес> назначить ФИО3 на ребенка ФИО2, 12.0.2021 г.р. пенсию по случаю потери кормильца.

    В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО4, по адресу: ФИО8-Петербург, <адрес>, вели совместное хозяйство. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на третьем месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына ФИО12 ФИО4 при жизни признавал ребенка, любил его. В связи со смертью ФИО4 истец не могла оформить отцовство.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО14 не возражал против удовлетворения иска.

    В судебном заседании представитель ответчика ОПФР по ФИО8-Петербургу и <адрес> ФИО13 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом досудебный порядок не соблюден.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ОЗАГС <адрес> Комитета по делам ФИО8 правительства ФИО8-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. Ранее ФИО6, ФИО5 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований (л.д. 34-35). Третье лицо Комитета по делам записи актов гражданского состояния представило отзыв, в котором вопрос о рассмотрении требований заявителя оставил на усмотрение суда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

    Статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Российской Федерации ФИО8-Петербурга, что подтверждается свидетельством о рождении выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 23).

    Родители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (л.д. 24).

    Как следует из генетической экспертизы ФИО2 и ФИО5 индекс патрилинейного родства 9925, вероятность патрилинейного родства 99,9% (л.д. 27-28).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец ему знакома как супруга друга ФИО4. ФИО4 прислал ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщение о том, что у него будет ребенок от ФИО9. С истцом ФИО4 проживал вместе, они построили отдельный домик на даче.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что учился вместе с ФИО4 Перед смертью ФИО4 звонил свидетелю, рассказал, что собирается женится на Маше и ее беременности.

    Пояснения свидетелей внутренне непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела представлены достаточные доказательства того, что умерший ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, 2021 года рождения. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования об установлении факта отцовства, замены фамилии, внесения изменения в актовую запись.

    В удовлетворении требований о назначении пенсии по потери кормильца суд отказывает, поскольку в досудебном порядке истец в ОПФР с заявлением не обращалась, отказа в назначении пенсии ею не получено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Российской Федерации ФИО8-Петербург.

    Изменить фамилию «ФИО17» на «ФИО18».

    Внести сведения об отце – ФИО4 в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Отдела ФИО8 <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8–Петербургский городской суд через Приморский районный суд ФИО8–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья