Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-222/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Феодосия                                                                     04 сентября 2023г.

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Е.Н.Гуровой при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Феодосия Пановой А.Ю., Фахрутдиновой К.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Подставнева А.В., представившего удостоверение № 1133, ордер № 90-01-2023-00513519 от 17.03.2023г., Колтырина А.А., представившего удостоверение № 1747, ордер № 90-01-2023-00506898 от 17.03.2023г., Теслицкого В.М., представившего удостоверение № 1218, ордер № 90-01-2023-00506899 от 17.03.2023г.,

подсудимых Китайко М.В., Дьячук А.Г., Истомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Китайко Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ работающего слесарем в ГУП РК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дьячук Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей – ДД.ММ.ГГГГ ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.<адрес> № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, судимого

- 18.05.2020г. <адрес> городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам, наказание назначено условно с испытательным срок 1 год 6 месяцев,

30.10.2020г. постановлением <адрес> городского суда Республики Крым условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

29.04.2022г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден 09.03.2023г. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу по 20 000 руб. за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф оплачен, исполнительное производство прекращено 23.08.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Истомина Дмитрия Александровича, 05.06.1996г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> №, судимого

- 19.02.2020г. <адрес> районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.08.2020г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,

30.07.2021г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 05.12.2022г. <адрес> городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительными работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Китайко М.А., Истомин Д.А. и Дьячук А.Г. по предварительному сговору совершили кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

23.02.2023г. примерно в 22 часа, более точное время не установлено, Китайко М.В. и Истомин Д.А. находились в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Дьячук А.Г. При движении по <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес>, обнаружили на обочине автодороги «<данные изъяты>» припаркованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в нерабочем состоянии. Китайко М.В. предложил Дьячук А.Г. и Истомину Д.А. совершить тайное хищение автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на что последние согласились и договорились совершить тайное хищение имущества в ночное время 24.02.2023г. При этом Дьячук А.Г., действуя согласно заранее достигнутой договоренности с Китайко М.В. и Истоминым Д.А., для совершения преступления должен был использовать свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з ДД.ММ.ГГГГ для передвижения и транспортировки похищенного имущества.

После чего, Китайко М.А., действуя в группе, по предварительному сговору с Истоминым Д.А. и Дьячуком А.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 24.02.2023г. в период с 01 час. до 08 час. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Дьячук А.Г., подъехали к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованному на обочине автодороги «<данные изъяты>» в районе виллы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> №. Дьячук А.Г. согласно ранее достигнутой договорённости остался в автомобиле <данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, а Китайко М.В. при помощи найденного на земле камня разбил стекло правой передней пассажирской двери <данные изъяты> г.р.з ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомобиля, занял водительское место и должен был управлять автомобилем в момент его транспортировки. В свою очередь Истомин Д.А., используя привезенный с собой буксировочный трос, прикрепил автомобиль <данные изъяты>.р.з. ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ с целью его дальнейшей буксировки на гибкой сцепке. Затем Китайко М.В., Дьячук А.Г. и Истомин Д.А., с похищенным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з ДД.ММ.ГГГГ места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 95 000 руб., который является для него является значительным.

Кроме того, Китайко М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В августе 2022г. в дневное время суток, точная дата и время не установлены, Китайко М.В., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 08.01.1998г. №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопля, содержащие наркотическое средство (растение рода Cannabis). После чего, Китайко М.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, срезал кусты растения конопля, тем самым незаконно приобрел указанные части растений конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после чего принес их по месту своего проживания по адресу <адрес>, и стал их незаконно хранить, без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

В период с 18-15 час. до 19-45 час. 10.03.2023г. в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на полу в комнате № были обнаружены и изъяты части растений конопля (рода Cannabis), в комнате № на деревянной тумбе и на подоконнике были обнаружены и изъяты части растений конопля (рода Cannabis). Согласно Заключению эксперта отдела физико-химических, биологических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 15.03.2023г., вещества массами 839,1г, 20,7г, 1,3г, всего общей массой 861,1г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество частей растений, содержащих наркотическое средство, отнесено к крупному размеру.

Китайко М.В., Дьячук А.Г. и Истомин Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали, подтвердили обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении. Дали аналогичные пояснения, в соответствии с которыми 23.02.2023г. они втроем отдыхали у Дьячука А.Г. Решили прокатиться на машине. Когда ехали по дороге в <адрес> в <адрес>, увидели на обочине автомобиль <данные изъяты>. Китайко М.В. предложил заработать, утащить машину, сдать ее на металлолом. Дьячук А.Г. и Истомин Д.А. согласились. Объяснили это тяжелым материальным положением. Ночью они приехали на автомобиле Газель к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>. Дьячук А.Г. был за рулем Газели. Китайко М.В. камнем разбил стекло автомобиля, проник в салон. Однако сорвать руль ему не удалось, это произошло уже при движении автомобиля. Они оттащили автомобиль, спрятали. Утром сдали на металлобазу в <адрес> за 11 000 руб. Они возместили Потерпевший №1 стоимость автомобиля. В содеянном раскаиваются.

    Кроме признательных показаний Китайко М.В., Дьячук А.Г. и Истомина Д.А., их вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является сдача в аренду нежилого помещения с ежемесячным доходом 20 000 руб. 15.02.2023г. он приобрел ФИО20. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, за который передал ему денежные средства в сумме 95 000 руб., тем же числом был подписан договор купли-продажи транспортного средства. В момент передачи транспортного средства <данные изъяты> Свидетель №2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства он оставил в приобретенном автомобиле в солнцезащитном козырьке со стороны водителя, а паспорт транспортного средства забрал домой. 20.02.2023г. около 13-20 час при движении на указанном транспортном средстве из <адрес>, на расстоянии до т-образного перекрестка <адрес> и <адрес> у него перестал работать мотор, он съехал на правую обочину и остановился возле столба освещения, у основания которого была вывеска красного цвета по сдаче имущества. В течении некоторого времени он не мог завести двигатель, после чего решил его оставить в указанном месте. Он закрыл двери на замки, свидетельство о регистрации оставил в машине, так как не думал, что указанное транспортное средство кто-либо украдет. Затем он уехал домой на рейсовом автобусе. В период с 20.02.2023г. по 27.02.2023г. он заболел и не ездил на место стоянки автомобиля. 27.02.2023г. около 19 час. когда он приехал в <адрес> на месте, где он оставил автомобиль <данные изъяты> № №, с целью устранить неисправность или эвакуировать автомобиль, то обнаружил, что автомобиля нет. В период с 27.02.2023г. по 17.03.2023г. он не обращался в полицию, так как пытался самостоятельно установить лиц, совершивших хищение автомобиля, но его усилия не принесли результата. Тогда он решил обратиться в полицию. Стоимость <данные изъяты> г.р.з. № оценивает на сумму в размере 95 000 руб., данная сумма подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2023г.. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 20 000 руб., других доходов он не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Китайко М.В., Дьячуку А.Г. и Истомину Д.А. он не имеет. - т. 1 л.д.32-38

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, его брат работает на площадке приема металлолома в <адрес> <адрес>. Он находился на территории площадки, когда появился Китайко М.В., который хотел сдать на металлолом автомобиль ВАЗ. Он решил взять автомобиль себе. Они взвесили автомобиль, определили его стоимость в 8 000-10 000 руб. (точную цифру не помнит.) Он спросил у Китайко М.В., чей автомобиль. Тот сказал, что автомобиль его. Он отдал Китайко М.В. деньги и забрал автомобиль. Свидетельство о регистрации они нашли в автомобиле, Китайко М.В. также отдал ему копию своего паспорта.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. 15.02.2023г. он продал автомобиль Потерпевший №1 за 95 000 руб., о чем они составили договор купли-продажи. При продаже автомобиля он передал Потерпевший №1 автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. По состоянию на 20.02.2023г. автомобиль принадлежал Потерпевший №1 - т. 1 л.д.60.

В соответствии с протоколами явки с повинной Китайко М.В., Дьячука А.Г. и Истомина Д.А. от 17.03.2023г., Китайко М.В., Дьячук А.Г. и Истомин Д.А. обратились в ОМВД РФ по г. Феодосии и сообщили о том, что примерно 22.02.2023г. совместно похитили автомобиль <данные изъяты> - т.1 л.д.8, 10-11, 13.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023г., установлено место совершения преступления - хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, на обочине автодороги, расположенной в районе виллы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На месте совершения преступления обнаружены осколки стекла, которые изъяты. - т.1 л.д.15-18.

В соответствии с Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023г. осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2023г. осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. - т.1 л.д. 53-56.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023г. осмотрена территория промышленной базы по приему металла, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты копия паспорта на имя Китайко М.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное отд. № МРЭО ГИБДД МВД по РК 26.02.2015г. Изъятые документы признаны вещественными доказательствами по делу. - т.1 л. д. 19-27.

В соответствии с Протоколом выемки от 17.03.2023г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ и паспорт транспортного средства. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. - т.1 л.д.45-51.

    В соответствии с Протоколами проверки показаний обвиняемых на месте от 28.03.2023г. Китайко М.В., Дьячук А.Г. и Истомин Д.А. указали место, где находился похищенный ими автомобиль <данные изъяты>, а также указали базу по приему металла ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> куда в последствии они сдали похищенный автомобиль. - т.1 л.д. 176-193.

Доказательствами, подтверждающими совершение Китайко М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются показания подсудимого Китайко М.В., показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Китайко М.В. в судебном заседании пояснил, что в мае 2022г. он попросил разрешения у Истоминой (ФИО21 А.В. жить в ее доме по адресу <адрес>. В мае 2022г. он начал делать ремонт в доме. Потом в доме не появлялся, так как лежал в больнице и не мог ходить. Он приехал в дом в августе 2022г., чтобы продолжить делать ремонт. Во дворе домовладения он увидел дикорастущий куст конопли. Вырвал его и занес в дом. Он намеревался его выбросить, однако потом забыл про него. Сразу коноплю не выбросил, потому что опасался реакции соседей. Сам он наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила. Что знает Китайко М.В. как порядочного человека. Китайко М.В. попросил разрешить жить в ее доме в <адрес> № в <адрес>. Дом принадлежит ей, в настоящее время она занимается восстановлением документов. Она разрешила ему жить в доме. Знает, что летом 2022г. Китайко М.В. начал делать в доме косметический ремонт. На ее участок соседи выносят навоз. Часто на этом месте вырастает конопля. Она каждую весну приезжает на участок выпалывает коноплю и выбрасывает. В настоящее время этот участок она обработала гербицидом.

     В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в около 18 час. к ним обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они согласились. В осмотре дома также принимала Свидетель №5, которой принадлежит дом. В ходе осмотра дома в одной из комнат были обнаружены высушенные вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, на печи в этой же комнате был обнаружен секатор, на кухне, на подоконнике были обнаружены три фрагмента фольги с наслоением вещества темного цвета, в одной из комнат на деревянной тумбе и на подоконнике были обнаружены вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, кроме указанного в этой же комнате были изъяты деформированная пластиковая бутылка объемом 1 литр, многофункциональный нож и фрагмент фольги. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты, пакеты опечатаны, они поставили свои подписи. В ходе осмотра Свидетель №5 поясняла, что обнаруженное и изъятое ей не принадлежит, а принадлежит квартиранту, который арендовал у неё дом. - т.2 л.д.8-15.

В соответствии с Протоколом явки с повинной от 10.03.2023г. Китайко М.В обратился в ОМВД РФ по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что находясь по адресу: <адрес>, на огороде обнаружил дикорастущее растение конопля, которые он срубил и занес в жилой дом по данному адресу. - т. 1 л.д.216.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023г. было осмотрен <адрес> в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, секатор, фрагменты фольги с наслоением вещества черно- коричневого цвета. - т. 1 л.д.205-206.

В соответствии с Заключением эксперта № от 15.03.2023г., согласно которому предоставленные на экспертизу вещества массами 839,1г, 20,7г, 1,3г (наслоения на секаторе) (в пересчете на высушенное вещество), являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). - т. 1 л. д.226-229.

В соответствии с Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с осмотрены мешки с наркосодержащим растением конопля, секатор, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. - т. 1 л.д.234-237.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вина Китайко М.В., Дьячука А.Г. и Истомина Д.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, которые указали, что договорились о совместном хищении имущества Потерпевший №1, при совершении хищения действовали согласованно, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделили поровну.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается исследованными в суде доказательствами – пояснениями потерпевшего, документами, подтверждающими его доходы. - т. 1 л.д. 40-43.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Китайко М.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Дьячуку А.Г. и Истомину Д.А., является наличие в их действиях рецидива преступлений.

Вина Китайко М.В. в приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китайко М.В. по данному эпизоду, являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Китайко М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Дьячуку А.Г. и Истомину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дьячук А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Истомин Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период испытательного срока за совершение корыстного преступления.

При назначении наказания Китайко М.В. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Китайко М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает.

Решая вопрос о наказании, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимых иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку иное наказание не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств дела для применения положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

При определении срока наказания Дьячуку А.Г. и Истомину Д.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания Китайко М.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Китайко М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также альтернативно предусмотренные санкцией указанной статьи.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых суд считает возможным наказание в виде лишения свободы Китайко М.В., Дьячуку А.Г. и Истомину Д.А. назначить с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение Истомину Д.А. по Приговору <адрес> городского суда Республики Крым от 05.12.2022г.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Китайко Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

Китайко Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Китайко М.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Китайко М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Китайко М.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Китайко М.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Дьячука Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьячук А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Дьячука А.Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьячуку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Истомина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Истомину Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Истомина Д.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.12.2022г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Истомину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– полимерные пакеты с наркотическим средством, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по Речспублике Крым (квитанция № от 24.03.2023г.), уничтожить,

- полимерный пакет, внутри которого находится металлический секатор, пакет с осколками стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанции №.44. от 27.03.2023г. и № от 27.03.2023г.), уничтожить,

- копию паспорта имя Китайко М.В., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28) хранить в материалах дела

- Договор купли продажи от 15.02.2023г. автомобиля, паспорт транспортного средства оставить потерпевшему Потерпевший №1

Признать суммы, подлежащие выплате защитникам Теслицкому В.М. в сумме 12 048 руб., Колтырину А.А. в сумме 10 040 руб., Подставневу А.В. в сумме 6 024 руб. процессуальными издержками,

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Истомина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки 12 048 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Китайко Максима Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки 6 024 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Дьячука Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки 10 040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.Н.Гурова