Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2017 (12-1021/2016;) от 21.12.2016

материал № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                         10 января 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рулева М.К., его защитника – Музалевских И.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016г.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу Музалевских И.А. в защиту интересов:

Рулева М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении Рулева М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рулев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанным постановлением Музалевских И.А. – защитник Рулева М.К. не согласилась, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что учитывая, что результаты освидетельствования были отрицательными, то для законности направления на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД необходимо было установить в присутствии понятых наличие хотя бы одного признака опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 опроверг указанные в протоколе сведения относительно наличия признаков опьянения. Свидетель ФИО6 не был допрошен в судебном заседании, несмотря о его извещении, в суд не явился. Считает, что показания ФИО6 являются существенными для рассмотрения дела, при его неявке суд обязан был осуществить привод данного свидетеля. Не был допрошен свидетель ФИО7, который может подтвердить факт того, что Рулев М.К. в кабинет к врачу не приглашался, а отказ был вызван тем, что сотрудник ГИБДД Хучахметов заявил, что по новым правилам ГИБДД отбор проб будет сниматься на видео. Считает, что суд существенно нарушил ст.25.1. КоАП РФ о праве на предоставление доказательств, отказав в вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО8 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Рулев М.К. указал, что согласен на медицинское освидетельствование не может служить доказательством отказа в медицинском освидетельствовании. Формально отказ от освидетельствования сделан не до его проведения, а во время его. Не может служить доказательством отказа в освидетельствовании протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, так как данные документы не доказывают ни наличия признаков алкогольного опьянения, ни отказа от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован в 16 часов 30 минут, тогда как в это время брались объяснения с понятого ФИО5 Соответственно данное доказательство по времени его составления фальсифицировано сотрудником ГИБДД Хучахметовым. В протоколе об административном правонарушении в 17.50 указаны недостоверные сведения, а именно: Рулев М.К. управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда как еще в 16.10 Рулев М.К. был уже отстранен от управления транспортным средством и не мог управлять транспортным средством (фальсификация доказательств). Протокол об административном правонарушении, об отказе от медицинского освидетельствования без разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ доказывает на получение доказательства в нарушении закона. Акт медицинского освидетельствования № от 01.10.2016г. Рулеву М.К. не выдавался. Доказательств вручения акта медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования № от 01.10.2016г. был составлен через два часа после вынужденного отказа от освидетельствования и его результаты отрицательные.

В судебном заседании Рулев М.К. и его защитник Музалевских И.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

     Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес>, Рулев М.К. будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Рулев М.К. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рулева М.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Рулева М.К. не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем Рулев М.К. был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, проехать в который для прохождения медицинского освидетельствования согласился, имеются объяснения ФИО6 и ФИО5, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Рулев М.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен рапорт инспектора ДПС ФИО9, а также в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО9 подтвердил обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении Рулева М.К.

Действиям Рулева М.К. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка Музалевских И.А. защитника Рулева М.К. в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не был допрошен понятой ФИО6, которого суд извещал о судебном заседании, однако тот в суд не явился, не повлияла на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рулева М.К. в совершении описанного выше административного правонарушения. Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Рулева М.К. в совершении вмененного правонарушения.

По поводу отказа в допросе свидетеля ФИО7 мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4. КоАП РФ вынесено соответствующее мотивированное определение, которое является обоснованным.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Рулева М.К., в котором он выразил согласие на медицинское освидетельствование не может служить доказательством отказа в медицинском освидетельствовании, основано на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пп."в" п. 10 Правил водитель также подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Оснований для признания составленных в отношении Рулева М.К. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, не являются достаточными доказательствами для признания вины Рулева М.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен, так как в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, они с достоверностью свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности Рулева М.К. в его совершении.

Ссылка защитника Музалевских И.А. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное объяснение понятого ФИО5 составлены в одно и то же время одним и тем же должностным лицом, не ставят под сомнение допустимость этих доказательств, поскольку время составления этих документов в настоящем случае не имеет определяющего значения для установления существенно значимых обстоятельств дела, и не имеет правового значения для квалификации действий Рулева М.К. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Довод жалобы Музалевских И.А. защитника Рулева М.К. о том, что материалы дела содержат противоречия относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, а то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ссылается Музалевских И.А. - защитник Рулева М.К. в своей жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, так как согласно статье 27.1. КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оформлен ранее протокола об отстранении Рулева М.К. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Рулеву М.К. права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рулеву М.К. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе стоит подпись Рулева М.К., объяснений и замечаний по содержанию протокола от Рулева М.К. не поступало, о чем также в соответствующей графе стоит его подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Рулева М.К. на защиту нарушено не было.

Ссылка защитника Музалевских И.А. в жалобе на то, что Рулеву М.К. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рулев М.К. отрицает факт данного освидетельствования, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как указанные обстоятельства не относятся к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования № от 01.10.2016г., установившего отсутствие у Рулева М.К. состояния опьянения, проведенного спустя несколько часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у Рулева М.К. года рождения 1960, тогда как фактически он 1990 года рождения, является не чем иным, как технической ошибкой, которая на существо составленного протокола не влияет, поскольку все остальные данные Рулева М.К. указаны верно.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба защитника не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рулеву М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Рулева М.К. - оставить без изменения.

Жалобу Музалевских И.А. защитника Рулева М.К. - оставить без удовлетворения.

Судья                                       Шадёркина И.Ю.