Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-318/2022 протокол 58ВА №512312

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Серов В.В., ДД,ММ.ГГ., уроженца ______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ______,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 12 сентября 2022 года Серов В.В. признан виновным в совершении 26.06.2022 г., в 05:04, на ул. Бийская, 1п в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Серов В.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления и вручения протокола об административном правонарушении, он не мог воспользоваться своим законным правом на ознакомление со своими правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствует составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи не отражен момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с временем, указанным в данном протоколе, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. В рапорте инспектора ДПС отсутствуют сведения, в чем заключалось поведение Серова В.В., не соответствующее обстановке. На видеозаписи слышно, что Серов В.В. изъясняется внятно и ведет себя адекватно, в акте медицинского освидетельствования отражено, что речь Серова В.В. не нарушена. В связи с этим считает, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Серов В.В. не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по жалобе не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.06.2022 г., в 05:04 на ул.Бийская, 1 П, в г.Пензе, Серов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Р812УВ58, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 512312 от 11.07.2022 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 112486 от 26.06.2022 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Серов В.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 022229 от 26.06.2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Серова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №011473 от 26 июня 2022 года (л.д.8); справкой ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 26.06.2022 о том, что Серову В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2118 от 26.06.2022, согласно которому установлено состояние опьянения Серова В.В.; видеозаписями, на которых зафиксированы как обстоятельства прохождение Серова В.В. освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ч.Е.В. (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять вышеуказанным доказательствам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в указанном случае, основанием полагать, что водитель Серов В.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, Серов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Серова В.В. на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Однако наличие у сотрудников достаточных оснований полагать, что Серов В.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления Серова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 3,10 Правил.

Серов В.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

По результатам проведенного в отношении Серова В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №2118 от 26.06.2022, проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом С.А.В. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что у Серова В.В.. установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих и ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Серова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Серова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенные доводы в жалобе Серова В.В., по своей сути в целом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений положений закона, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Серова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, вследствие чего назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 12 сентября 2022 года о привлечении Серов В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серов В.В. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись ...

...

...

...