Решение по делу № 11-30/2013 от 15.11.2013

м.с. Бахарева Е.Б.

Дело № 11-30/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре Паньковой Е.Г., с участием

ответчика Дурновцева А.И.,

представителя истца Моленовой Л.М.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дурновцева А.И. на решение от 28 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по иску Дурышева <данные изъяты> к Дурновцеву <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 28000 рублей, которым постановлено:

взыскать с Дурновцева <данные изъяты> в пользу Дурышева <данные изъяты> в возмещение убытков 28000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 16.040 рублей,

установил:

истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 28.000руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что по вине ответчика 23.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-3221 причинены механические повреждения. Истец был вынужден сдать автомобиль для ремонта в автосервис, длительность ремонта составила 14 рабочих дней. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды от 04.01.2013, согласно которому истец передал автомобиль ГАЗ-3221 в аренду индивидуальному предпринимателю Барагузиной Л.В., стоимость аренды составила 2.000руб. ежедневно. За время ремонта автомобиля истец понес убытки (упущенная выгода) в размере 28.000руб. (14 дней х 2.000руб.). Указанные убытки причинены истцу по вине ответчика.

Мировой судья решением от 28.08.2013 удовлетворил иск, установив, что в результате виновных действий ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода) (л.д. 28-29).

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что требования истца не обоснованы, ни один из доводов ответчика и его представителя относительно фиктивности договора аренды транспортного средства судом не был должным образом рассмотрен. Так, доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства, были представлены суду только после заявленного представителем ответчика ходатайства, изначально эти доказательства у истца отсутствовали, не исключается возможность составления указанных документов после подачи искового заявления. Таким же образом после заявления ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение денежного расчета по договору истцом представлены кассовые ордера о выплате арендной платы, хотя согласно договору аренды предусмотрен способ оплаты перечислением на расчетный счет.

Также в рамках судебного разбирательства не изучена деятельность индивидуального предпринимателя и не установлен факт ведения предпринимательской деятельности. Соответствующее ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, хотя исследование указанных обстоятельств дало бы возможность установить или исключить факт фальсифицирования документов, представленных истцом. Перечисленные ответчиком обстоятельства указывают на возможность заключения истцом фиктивного договора аренды транспортного средства в целях получения денежных средств в качестве возмещения убытков за вынужденный простой автомобиля.

Кроме того, размер заявленной истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды

является необоснованным, явно завышенным. Истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи. Также истец должен был доказать, какие меры по предотвращению или снижению убытков им предприняты. Истцом не представлено доказательств обоснованности длительного нахождения автомобиля в ремонте, ставшего причиной его простоя, и как следствие наступления у истца убытков в заявленном размере.

Ответчиком были представлены доказательства того, что длительность ремонта при таких повреждениях может быть 3 дня. У истца в собственности находился другой автомобиль, который мог использоваться для исполнения обязательств по договору аренды для уменьшения суммы убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов по исполнению договора аренды, судьей отклонены без достаточных оснований. Не дана оценка доводам ответчика относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца в другом ДТП.

Ответчик считает, что основания взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 28.000руб. не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 87-90).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедов Л.А. указал о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб. Сторона ответчика считает эту сумму необоснованной и явно завышенной. Квитанция не является безусловным доказательством оказания юридических услуг именно на указанную сумму, акт оказанных услуг судом не запрошен (л.д. 101-102).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Моленовой Л.М. (л.д. 113).

Ответчик Дурновцев А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнил к жалобе, что автомобиль истца после аварии мог передвигаться самостоятельно, истец мог исполнять обязательства по договору аренды на другом автомобиле.

Представитель истца Моленова Л.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Также указала, что эксплуатация автомобиля истца с полученными повреждениями была невозможна, исполнять обязательства по указанному в иске договору аренды на другом автомобиле истец не мог. Чтобы уменьшить размер ущерба в виде упущенной выгоды истец сам покупал и привозил в автосервис запчасти, за три дня устранить все причинение повреждения было невозможно. Кроме этого истец предлагал ответчику после ДТП в добровольном порядке на период ремонта автомобиля оказывать услуги на своем автомобиле, ответчик отказался. Истец не заявил требование за 2 дня : 23 и 24 мая 2013, а только с момента поступления автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика Магомедов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 112). В письменном отзыве согласился с доводами жалобы ответчика, при этом указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено осуществление предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Барагузиной, не истребованы сведения из ЕГРИП о возможности осуществления ею деятельности по перевозке грузов и пассажиров, не установлены условия заключения аренды транспортного средства с экипажем. Никаких доказательств относительно экипажа транспортного средства представлено не было. Истцом не доказано, что автомобиль, принадлежащий истцу, сдавался в аренду, договор аренды является фиктивным.

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют объему ремонта и работы в автосервисе. Истцом умышленно затянуты сроки нахождения автомобиля в ремонте для увеличения размера упущенной выгоды (л.д. 101-102).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не установлено.

Материальный закон применён в решении правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, суд не установил. Представленные сторонами доказательства и доводы оценены правильно.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3321, принадлежащего Дурышеву В.М., и автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащего Дурновцеву А.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 (л.д. 7).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013, вступившим в законную силу (л.д. 8). Ответчиком были нарушены требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 (л.д. 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Дурышеву В.М. (л.д. 10), были причинены повреждения, это следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 (л.д. 7), акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае (л.д. 54-55).

Из акта страховой компании о страховом случае, объяснений сторон судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в результате указанного ДТП в размере 9.040,80руб. (л.д. 54).

Из материалов дела установлено, что в период с 25.05.2013 по 11.06.2013 автомобиль истца находился в автосервисе на ремонте, что подтверждается заказом-нарядом на работы № 28089 от 25.05.2013 (л.д. 32, 45), актом № 00000335 от 11.06.2013 (л.д. 52), счет-фактурой от 11.06.2013 (л.д. 53), товарными чеками об оплате работ и деталей (л.д. 46-49).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости

недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что 4.01.2013 истец заключил договор с предпринимателем Баргузиной о предоставлении за плату во временное владение и пользование именно тот автомобиль, которому в ходе ДТП 23.05.2013 были причинены повреждения. Данный договор должен был действовать с 4.01.2013 по 31.12.2013; услуги истца оплачивались из расчета 2 тысячи рублей в месяц. После ДТП истец автомобиль не использовал, ремонт был произведен в период с 25 мая по 11 июня 2013 года. Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.01.2013, предметом которого являлся автомобиль, поврежденный в результате ДТП, следует, что истец до повреждения автомобиля получал доход от его сдачи в аренду в размере 2.000 рублей в день (л.д. 12-16). Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.01.2013 (л.д. 56), актами сдачи-приемки работ по договору аренды от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, 30.04.2013, от 22.05.2013, от 30.06.2013 (л.д. 58-63), расходными кассовыми ордерами о выплате истцу арендной платы (л.д. 64-69).

Таким образом, истец доказал, что указанное ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере.

В силу ч.1 ст.1064 и 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства фиктивен, что доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства, изначально у истца отсутствовали, являются несостоятельными, т.к. являются предположениями истца, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств фиктивности договора аренды, договор никем не оспорен.

Поскольку арендованный автомобиль поврежден по вине ответчика, находился в ремонте, в период с 23.05.2013 по 11.06.2013 года истец не мог исполнить взятые на себя обязательства по договору аренды от 04.01.2013, и, как следствие, не получил арендную плату за 14 рабочих дней.

Размер причиненных убытков определен из расчета 2.000 рублей в день за 14 рабочих дней простоя автомобиля (23 мая, 24 мая, 27 мая, 28 мая, 29 мая, 30 мая, 31 мая, 03 июня, 04 июня, 05 июня, 06 июня, 07 июня, 10 июня и 11 июня 2013 года), составляет 28.000 рублей (2.000 рублей х 14 дней простоя).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями судом установлена.

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды обоснованно предъявлено к виновнику ДТП, это также согласуется с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что некоторые механические повреждения автомобилю истца могли быть причинены в другом дорожно-транспортном происшествии, не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть изучена деятельность индивидуального предпринимателя Барагузиной, с которой истцом заключен договор аренды автомобиля, является несостоятельным. Деятельность индивидуального предпринимателя не являлась предметом рассмотрения настоящего дела, сведений об оспаривании договора аренды не имеется.

Барагузина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.09.2008 (л.д. 114), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.11.2008 (л.д. 115), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2013 (л.д. 116). Перечисленные документы представлены стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела с согласия ответчика на основании ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размер убытков (упущенной выгоды), истцом завышен, истцом не приняты меры к уменьшению размера убытков, были затянуты сроки ремонта, что для исполнения договора истец мог использовать другой автомобиль, являются предположениями, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений сторон судом установлено, что истец для уменьшения срока ремонта самостоятельно приобретал запчасти, которых не было в наличии в автосервисе. Истец предлагал ответчику, чтобы ответчик на период ремонта автомобиля истца предоставил ему собственный автомобиль для работы, но ответчик отказался.

Предметом договора аренды является именно автомобиль ГАЗ-3221, поврежденный в результате ДТП по вине ответчика.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлена справка индивидуального предпринимателя Белокрылова В.П. о том, что продолжительность ремонта автомобиля ГАЗ-3221, имеющего повреждение в виде деформации левого заднего крыла, в его автосервисе составила бы три рабочих дня (л.д. 34). Опираясь на указанные сведения, ответчик считает, что истец умышленно затягивал срок ремонта автомобиля.

Суд не может принять указанную справку в качестве доказательства того, что ремонт автомобиля мог быть произведен именно в трехдневный срок, поскольку указанный в ней срок является предположительным. Кроме того, автомобиль истца кроме деформации левого заднего крыла имел другие повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 7), это при выдаче справки не было учтено.

Положения гражданского законодательства не препятствуют потерпевшему в праве выбора станции технического обслуживания для проведения ремонтных работ, обеспечивающих восстановление поврежденного транспортного средства, в состояние, предшествующее ДТП.

Объяснения стороны истца о том, что он принимал меры к сокращению срока ремонта и самостоятельно приобретал детали, которых не было в автосервисе, подтверждаются товарными чеками. 10.06.2013 и 11.06.2013 истцом приобретены последние детали, и 11.06.2013 он забрал автомобиль из ремонта (л.д. 46-48)

Ответчиком в жалобе указано, что судом первой инстанции немотивированно отклонены ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления истинности или фиктивности представленных истцом документов по договору аренды.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что мотивы принятых решений судом в определениях приведены, указано, что в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств отказано, поскольку обстоятельства, подтверждаемые указанными в ходатайствах доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 73-76).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Анализ доказательств произведен судом первой инстанции в их совокупности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к иной оценке доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Сторона ответчика также не согласилась с решением в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб., считает эту сумму необоснованной и явно завышенной, считает, что квитанция не является безусловным доказательством оказания юридических услуг именно на указанную сумму, акт оказанных услуг судом не запрошен.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, следует учитывать объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, характер рассматриваемого спора.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000руб. подтверждены квитанцией от 01.07.2013 (л.д. 6).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела: подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом выезда в другой населенный пункт.

Суд не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания вывод суда не противоречит.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодексе Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора

ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец представил суду квитанцию от 01.07.2013г. об уплате адвокату 15.000руб. за подготовку и участие в гражданском судопроизводстве по иску к Дурновцеву А.И.

Указанная квитанция об оплате услуги бесспорно подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, акта оказанных услугах не требуется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329,334, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Дурновцева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.А. Аликина

Копия верна.Судья: И.А. Аликина

Секретарь суда: С.И.Лузина