Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7633/2022 от 20.06.2022

Судья: Еремина А.В. гражданское дело № 33-7633/2022

№ 2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей – Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астанкова М.Ф., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Астанкова А.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 19 ноября 2021 в части прекращения договора аренды от 01.04.2015 №, признав его действующим

Запретить ответчикам Астанкову М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкова А.М., Ерхову В.Г. препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований к главе КФХ Конкину А.Г., Захарову М.О. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., выслушав объяснение представителя ответчиков Ларюшкиной И.М., Астанкова М.Ф., Астанковой Г.П., Астанкова А.М. по доверенности Булатова Р.Х., возражения представителей ООО «Колос Поволжья» по доверенности Граховой С.В. и Третьякова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд с иском к Астанкову М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкову А.М., Ерхову В.Г., Администрации м.р. Красноармейский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в части прекращения договора аренды земельного участка от 01.04.2015 №, по условиям которого арендодатели (ответчики) передают арендатору (истцу) в аренду земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 144 000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного использования. Также просило запретить ответчикам препятствовать истцу в реализации прав арендатора спорного земельного участка, которые, в частности, могут выражаться во вспашке и обработке земельного участка иными лицами, кроме арендатора, в препятствовании в сборе урожая. Производству присвоен номер 2-453/2021.

В обоснование иска указано, что по условиям договора аренды договор заключен на два года, в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Расторжение договора досрочно возможно при выполнении обязанности направить не менее чем за 6 месяцев другой стороне уведомление о расторжении договора, договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ. 01.04.2017 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым решили продлить срок действия договора аренды до 01.04.2019, остальные условия договора аренды оставлены в силе без изменения. ООО «Колос Поволжья» до конца осеннего полевого сезона 2021 обрабатывало арендованный земельный участок, выращивало сельскохозяйственные культуры, выплачивало арендную плату участникам долевой собственности в соответствии с условиями договора аренды. 12.07.2021 ООО «Колос Поволжья» получило от шестерых участников долевой собственности (Астанковой Г.П. (1/8 доли), Неверовой Н.Г. (1/8 доли), Астанкова А.М. (1/8 доли) Добровидовой В.Г. (1/8 доли), Астанкова М.Ф.(1/8 доли), Ларюшкиной И.М. (1/8 доли) письмо от 09.07.2021, из содержания которого следует, что договор аренды продлен на неопределенный срок, но в скором времени подлежит прекращению, поэтому ООО «Колос Поволжья» рекомендуют не проводить больше сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке. Летом 2021 года общество сняло урожай пшеницы на арендованном земельном участке, а в августе-сентябре 2021 года обнаружило, что арендованный земельный участок стал обрабатывать Конкин А.Г. по просьбе Захарова М.О., с которым участники долевой собственности заключили договор аренды спорного земельного участка. Сведениями о заключенном договоре аренды с ООО «Колос Поволжья» не обладает. Собрание собственников 07.08.2021 не проводилось.

31.01.2022 ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд к Астанкову М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкову А.М., Ерхову В.Г., Муниципальному образованию муниципальный район Красноармейский Самарской области в лице администрации с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 19.11.2021 в части прекращения договора аренды от 01.04.2015 №. Производству присвоен номер 2-151/2022.

В обосновании указано, что 27.01.2022 ООО «Колос Поволжья» получило от представителя Ларюшкиной И.М., Астанкова М.Ф., Астанковой Г.П., Астанкова А.М. отзыв на исковое заявление по делу № 2-30/2022 (2-453/2021), к которому приложен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от 19.11.2021. На данном общем собрании принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от 01.04.2015. При прекращении договора председатель собрания Булатов Р.Х. исходил из того, что договор аренды заключен на неопределенный срок, договор аренды будет прекращен через 3 месяца после проведения собрания. ООО «Колос Поволжья» считает, что арендодатели ошибочно полагают, что договор аренды перешел в режим неопределенности и подлежит расторжению по заявлению арендодателей по истечении 3 месяцев с даты принятия решения о прекращении арендных отношений.

Определением суда от 21.02.2022 по ходатайству ООО «Колос Поволжья» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № 2-151/2022 и дело № 2-30/2022 (2-453/2021), объединенному делу присвоен номер 2-30/2022.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ларюшкиной И.М., Астанкова М.Ф., Астанковой Г.П., Астанкова А.М. - Булатов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что на собрании участников долевой собственности 19.11.2021 действительно было принято решение о расторжении с ООО «Колос Поволжья» договора аренды земельного участка, и определена процедура реализации через уполномоченное собранием лицо. Однако, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время данный договор аренды является действующим.

Представители истца ООО «Колос Поволжье» - Третьяков В.Г. и Грахова С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что дополнительное соглашение к договору аренды в указанной редакции было заключено в связи с требованием банка, в который ООО «Колос Поволжья» обратилось за получением кредита. Договор аренды остался заключенным на определенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, в том числе, на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Колос Поволжья» (арендатор) и участниками долевой собственности Астанковым М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанковым А.М., Ерховым В.Г. (арендодатели) заключен договор аренды № земельного участка (землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 144 000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован в Едином реестре недвижимости 30.04.2015. Сведения об обременении содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям п. 4.1 договора аренды он заключен на два года и обязателен для сторон с момента подписания, т.е. с 01.04.2015.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно, обязана направить не менее чем за 6 месяцев другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор имеет преимущественное право по истечении срока действия договора на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях и в соответствии с п. 4 настоящего договора.

01.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №, которым решили продлить срок его действия договора до 01.04.2019, остальные условия договора аренды оставлены в силе без изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.04.2017.

Ответчиками не отрицается тот факт, что ООО «Колос Поволжья» до сентября 2021 года обрабатывало арендованный земельный участок, выращивало сельскохозяйственные культуры, выплачивало арендную плату участникам долевой собственности в соответствии с условиями договора аренды. Факт оплаты арендатором арендной платы собственникам земельных долей подтверждается товарно-денежными отчетами, списками пайщиков в <адрес>, расписками ответчиков, содержащими подписи собственников земельных долей в получении денежных средств от ООО «Колос Поволжья» в счет арендной платы и в счет компенсации начисленных налогов на землю. Также ООО «Колос Поволжья» представило в материалы дела уведомления арендодателям о готовности произвести выплату арендной платы за 2021 год и списки почтовых отправлений.

ООО «Колос Поволжья» получило от шестерых участников долевой собственности (Астанковой Г.П. (1/8 доли), Неверовой Н.Г. (1/8 доли), Астанкова А.М. (1/8 доли) Добровидовой В.Г. (1/8 доли), Астанкова М.Ф.(1/8 доли), Ларюшкиной И.М. (1/8 доли) письмо от 09.07.2021, в котором указано, что на дату направления письма договор аренды не расторгнут, но арендодатели считают его заключенным на неопределенный срок. На 07.08.2021 назначено проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с рассмотрением вопроса о прекращении аренды земельного участка. Во избежание излишних расходов арендатору рекомендовано не производить работы по вспашке земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Знамя труда» № 26 (8026) от 25.05.2021 от имени Администрации сельского поселения Андросовка размещено объявление о том, что 07.08.2021 состоится в здании сельского Дома культуры по адресу: <адрес>, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания; 2) выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Как следует из протокола общего собрания, 19.11.2021 по адресу: <адрес>, здание сельского Дома культуры проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с повесткой дня:

1) прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером №;

2) утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №;

3) утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение объема и срока таких полномочий.

По первому вопросу повестки дня 19.11.2021 участники долевой собственности решили прекратить аренду земельного участка с кадастровым номером №, согласно протоколу, участники долевой собственности считают, что договор аренды от 01.04.2015 закончился по сроку в 2020 году. В связи с тем, что арендные отношения продолжаются, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. После принятия соответствующего решения на общем собрании от 19.11.2021 договор аренды прекращается через три месяца, т.е. 19.02.2022.

Ответчиками не представлено доказательств заключения участниками долевой собственности договора аренды спорного земельного участка с иными лицами. По заявлению представителя ответчиков выдел земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с принятыми на собрании 19.11.2021 решениями не состоялся в связи с подачей исков по настоящему делу. Не представлено соглашение между участниками долевой собственности о порядке использования спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Конкину А.Г., Захарову М.О., суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав арендатора указанными лицами.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решение общего собрания 19.11.2021, признавая договор аренды действующим, и о запрете ответчикам Астанкову М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкову А.М., Ерхову В.Г. препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора, суд первой инстанции счел установленным факт отсутствия пролонгации договора аренды на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что указанное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок без установленных законом оснований лишает истца его имущественных прав как арендатора.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определен срок действия договора аренды, а также не указаны основания признания недействительным решения общего собрания 19.11.2021.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии пролонгации договора аренды на неопределенный срок, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом общего собрания от 19.11.2021, в части прекращения договора аренды от 01.04.2015 №, поскольку указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Признавая названное решение общего собрания недействительным, руководствуясь статьями 14 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 10, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021 может быть подан выборным лицом от арендодателей в органы Росреестра и послужить основанием для внесения в Едином реестре недвижимости записи о прекращении аренды, при этом законодательством не установлен срок, в течение которого собственники земельных долей вправе на основании вынесенного решения заявить о внесении записи о снятии обременений в виде аренды в Едином реестре недвижимости. Если такое заявление о погашении записи об аренде будет подано в течение сельскохозяйственного сезона, может возникнуть спор о правах на урожай на спорном земельном участке.

Между тем судом не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статьей 14 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2021 следует, что на собрании присутствовали 75 процентов общего числа участников долевой собственности на земельный участок, извещение о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке и т.п. осуществлено в виде опубликования соответствующего сообщения в газетах «Знамя Труда» № от 05.10.2021 и «Волжская Коммуна» № от 06.10.2021 и размещения сообщения на информационном щите с.<адрес>. Первым вопросом соответствующей повести указанного собрания принято единогласно решение о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств тому, что оспариваемое названное решение собрания 19.11.2021 нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а арендодатели стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлено.

Тем самым данное решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку в силу статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники как арендодатели земельного участка вправе принять решение о прекращении/расторжении договора аренды при соблюдении ими условий такого договора (процедуры расторжения договора аренды).

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства нарушения прав арендатора главой КФХ Конкиным А.Г., Захаровым М.О. не представлены.

Более того, не представлены и доказательства создания именно со стороны ответчиков препятствий ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером №, объективных доказательств того, что ответчиками заключен договор аренды с иным лицом, либо предоставлено иное право пользования земельным участком другому лицу, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, данный договор имеет силу акта приема-передачи; договор прошел государственную регистрацию и исполнялся с даты его заключения (01.04.2015); ООО «Колос Поволжья» исполняло обязанность перед собственниками долей спорного земельного участка по внесению арендной платы, кроме того, данное общество оплачивало земельный налог на земельный участок при предоставлении арендодателями квитанций на оплату.

Незаключенным или недействительным договор аренды не признавался. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе, по своевременной выплате арендной платы и собственники земельных долей принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату.

Тот факт, что дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны решили продлить срок действия договора аренды до 01.04.2019, не свидетельствует об изменении либо отмене действия пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, а также не свидетельствует о дальнейшей пролонгации договора аренды на неопределенный срок, как и о прекращении договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 5 статьи 9 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды «в соответствии с договором аренды № от «01» апреля 2015 года стороны приняли решение продлить срок действия договора до «01» апреля 2019 г.».

Исходя из изложенного, данное дополнительное соглашение заключено в подтверждение продления срока договора в соответствии с условиями договора аренды, не отменяет действие пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, т.е. при отсутствии возражений о пролонгации договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Из письма ответчиков от 09.07.2021 в адрес истца следует, что договор аренды действует с 30.04.2015 по 01.04.2019, договор аренды не расторгнут, в связи с чем, считается заключенным на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На 07.08.2021 назначено проведение общего собрания с рассмотрением вопроса о прекращении аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в повестке дня собрания на 07.08.2021 вопрос о прекращении аренды земельного участка поставлен не был.

Согласно справке и.о. главы сельского поселения Андросовка № от 07.08.2021, собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на 11-00 часов 07.08.2021, не состоялось по техническим причинам.

В протоколе общего собрания от 19.11.2021 по первому вопросу повестки дня председатель собрания Булатов Р.Х. (представитель ответчиков по делу) пояснил на вопрос представителя истца, что письмо от шести ответчиков от 09.07.2021 не является официальным предупреждением (уведомлением) о предстоящем прекращении договора аренды (л.д. 122 т. 1).

Таким образом, из письма ответчиков от 09.07.2021 не следует, что в данном письме ответчики со ссылкой на пункты 4.2 и 4.3 договора аренды и в установленный в пункте 4.3 договора срок выражает свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды и требует освободить земельный участок, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств договор аренды от 01.04.2015 является действующим, а требования истца о признании его таковым являются излишними, в данном случае не требующими признания судом таковым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим отмене решения суда первой инстанции в названной выше части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований истца, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Колос Поволжья» к Астанкова М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкова А.М., ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в части прекращения договора аренды земельного участка от 01.04.2015 №, оформленного протоколом общего собрания от 19 ноября 2021 года, о признании данного договора аренды действующим, о запрете указанным ответчикам препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Колос Поволжья» к Астанкова М.Ф., Ерховой Л.И., Астанковой Г.П., Ларюшкиной И.М., Добровидовой В.Г., Неверовой Н.Г., Астанкова А.М., ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в части прекращения договора аренды земельного участка от 01.04.2015 №, оформленного протоколом общего собрания от 19 ноября 2021 года, о признании данного договора аренды действующим, о запрете указанным ответчикам препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.