Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1571/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2188/2021 06 декабря 2022 г.

29RS0018-01-2021-002305-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Барышниковой Л. С. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 40 000 рублей по оплате услуг представителя по договорам от 04 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 15 апреля 2022 г., 15 июля 2022 г.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Барышникова Л.С. обратилась в суд с иском к Гапееву М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрирован, помимо истца, ответчик. По мнению истца, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня
2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышниковой Л.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение от 6 октября 2021 г., считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 88-4128/2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. Гапеев М.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, <адрес> (дело № 33-2665/2022).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости). В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копии договоров на представление юридических услуг от 04 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 15 апреля 2022 г., 15 июля 2022 г., копии актов о выполнении услуг от 10 октября 2021 г., 05 апреля 2022 г., 02 июля 2022 г., 04 августа 2022 г., копии кассовых чеков.

В актах о выполнении услуг указаны наименования услуг, оказанных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 34 000 рублей, учитывая объем работы, проведенный по договорам от 04 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 15 апреля 2022 г., 15 июля 2022 г. При этом суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 15 июля 2022 г. до 4 000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Гапеев М.А., 2013 года рождения, является несовершеннолетним. Его законными представителя родителями являются Гапеев А.М. и Гапеева А.Н., с которых и подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, по 17 000 рублей (34 000 рублей /2) в силу ст.ст. 16, 80 Семейного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Барышниковой Л. С. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гапеевой А. Н. (паспорт № №) как с законного представителя Гапеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Барышниковой Л. С. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Гапеева А. М., как с законного представителя Гапеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Барышниковой Л. С. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении заявления Барышниковой Л. С. о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева