Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11 - 88/2023

г. Бузулук 27 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу Русова А - Голощапова С, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя истца по делу ООО «Сервисная Строительная компания» - Жбановой Н, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу Русова А – Голощапова С на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» к Русову А, Русовой В о взыскании долга по приему сточных вод с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмета спора администрации муниципального образования Палимовский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», Калайчиева В, Калайчиева Х

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая Строительная Компания» обратилось к мировому судье с иском к Русову А.В., Русовой В.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по приему сточных вод за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 6 339,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

После уточнений исковых требований просило взыскать солидарно ответчиков сумму задолженности за услуги по приему сточных вод за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 30 207,33 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец, являясь единственным собственником сооружения канализации с кадастровым № где расположены объекты недвижимого имущества, в том числе многоквартирный жилой дом № №, обязано заочным решением суда от ** ** **** осуществлять прием, удаление стоков, очистку, дезинфекцию и ремонт выгреба. На основании чего, Общество оказывало собственникам помещений многоквартирных и частных домов, расположенных <адрес> услуги по приему по присоединенной сети сточных вод, которые впоследствии на основании заключенного договора с МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» от ** ** **** передавались в централизованную сеть канализации последнего для дальнейшей очитки и переработки. В целях установления тарифа на указанную услугу истец обращался в органы исполнительной власти, однако, получив отрицательные ответы, истец расчетным методом установил размер платы за обслуживание канализации и вывоз сточных вод, ** ** ****. Истец, указав, что фактически услуга по приему сточных вод в период с ** ** **** по ** ** **** оказана Обществом собственникам квартиры № - ответчикам надлежащим образом, следовательно, с них подлежит взысканию сумма задолженности за указанную услугу в предъявленном размере, рассчитанным за период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из норматива потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> куб. м. в месяц на одного собственника и с ** ** **** по ** ** **** исходя из передаваемых собственниками объема потребления холодного водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района от ** ** **** исковые требования ООО «Сервисная Строительная Компания» были удовлетворены в полном объеме.

Мировой судья постановил взыскать с Русова А, Русовой В в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» сумму долга за услуги по приему сточных вод за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 30 207,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 106,22 рублей. Всего 31 313,55 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по делу Русова А.В. – Голощапов С.Ю. обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что полагает выводы мирового судьи, основанные на судебном решении Арбитражного суда, являются неверными, так как требования истца в Русовым об оплате задолженности ограничено ** ** ****, а решение Арбитражного суда датировано ** ** ****, что, по мнению заявителя, не относится к периоду спорных отношений. Ответчики по настоящему делу не являлись стороной, что исключило их возможность обжаловать решение Арбитражного суда в части признания деятельности Общества организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Полагает, что имеются противоречия между судебными постановлениями - в решении Арбитражного суда указано, что Общество предоставляет коммунальные услуги, что противоречит по мнению заявителя заочному решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, которым установлена обязанность для Общества вывозить жидкие бытовые отходы, полагает наличие такого решения препятствующим Арбитражному суду делать выводы о наличии предоставления коммунальных услуг по отводу, транспортировке и очистке сточных вод. Полагает, что расходы истца на оплату услуг МУП «ВКХ» необоснованно учтены при определении размера оплаты, поскольку по условиям договора между истцом и МУП «ВКХ», абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие договор с организацией водопроводно - канализационного хозяйства. Полагает необоснованным включение в состав расходов истца оплату услуг МУП «ВКХ», так как истец не отвечает безусловным признакам абонента - не имеет присоединения системы канализации, принадлежащей Обществу к системам канализации МУП «ВКХ». Полагает, что разногласия в ценах на оказание услуг следовало разрешать только в судебном порядке. Считает, что без разрешения спора о ценах в судебном порядке, истец необоснованно установил размер платы за услуги по транспортировке сточных вод, Полагает представленные в материалы дела заключение специалиста и экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, так как считает, что составлены некомпетентными специалистами и не соответствуют требованиям закона. Полагает, что мировой судья применил законы не подлежащие применению в рассмотренном споре и не применил законы, подлежащие применению.

Ответчики по делу Русов А.В., Русова В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по делу Русова А.В. – Голощапов С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

<данные изъяты>

Представитель истца по делу ООО «Сервисная Строительная компания» - Жбанова Н в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, <данные изъяты>.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате. Месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьей 167, 327ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «ССК» с 03.11.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является 37.00 «Сбор и обработка сточных вод».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** ****, ООО «ССК» на основании договора купли – продажи от ** ** **** является собственником сооружения канализации, находящегося по адресу: <адрес>

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к Калайчиеву Х, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» о признании противоправными действий, нарушающих требования санитарных правил и прекращении этих действий на ООО «ССК» возложена обязанность обеспечить дезинфекцию и ремонт выгребов, входящих в систему водоотведения (сооружений канализации), расположенную на земельном участке с кадастровым №

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** установлено, что ООО «ССК» не является гарантирующей организацией и ему администрацией не могут быть установлены тарифы на водоотведение.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что собственником объекта недвижимости – Сооружения канализации с кадастровым № является ООО «Сервисная строительная компания», расположенные на земельных участках, на которых также располагаются жилая многоквартирная застройка, состоящая из трехэтажных и одноэтажных домов. Жилые дома имеют систему канализации, отведение которой заканчивается сбором в накопительную емкость – септик, содержимое которой откачивается специальными машинами и перевозится на сливную станцию в г. Бузулуке, при этом септик не имеет присоединенной сети к централизованной системе канализации. Районный суд установил, что на территории <адрес> расположены две выгребные ямы (две подземные емкости) на расстоянии около <данные изъяты> метров друг от друга. Одна из емкостей оборудована насосной установкой и верхним наливным устройством. На момент осмотра емкости имели следы перелива через край. Согласно картографическим сведениям осматриваемая территория расположена <адрес>

Решением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что ООО «ССК» имело место предоставление коммунальной услуги по водоотведению посредством отвода сточных вод в септик, транспортировки из специальной накопительной емкости (септика) сточных вод специализированными транспортными средствами для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которым осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг.

При этом Арбитражный суд установил, что поскольку ООО «ССК» не осуществляет весь технологический процесс водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), то не может быть признана гарантирующей организацией, что не исключает ООО «ССК» из числа организаций, осуществляющих водоотведение. Деятельность по водоотведению осуществляется по месту нахождения принадлежащих ему сетей канализации – <адрес>.

Мировым судьей установлено и не опровергнуто доказательствами, что ООО «ССК», выступающее в качестве единственного собственника сооружения канализации, находящегося по адресу: <адрес>, предоставляются услуги по водоотведению - отвода сточных вод в септик, транспортировки из специальной накопительной емкости (септика) сточных вод специализированными транспортными средствами на сливную станцию, эксплуатацию которой осуществляет МУП «ЖКХ» г. Бузулука на основании договора с МУП «ВКХ» от ** ** ****, в том числе жителям многоквартирного дома №.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры №, совместная собственность ответчиков зарегистрирована ** ** ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, доказательства прекращения права собственности ответчиков на этот объект недвижимости в спорный период с ** ** **** по ** ** ****, а также доказательств реконструкции или переоборудования квартиры в многоквартирном жилом доме, исключающей возможность использования общедомовой системы канализации, присоединенной к системе канализации, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу об использовании ответчиками в спорный период системы канализации, принадлежащей истцу.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

На основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении», организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды и сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что у истцом и ответчиками в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сточных вод, и данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частями 2, 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Часть 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать использованию его сетей сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец неоднократно предпринимал попытки для установления тарифа на его услуги, однако, все эти попытки результатов не дали, арбитражным судом Оренбургской области были отклонены требования о признании истца гарантирующим поставщиком коммунальной услуги, так как эта организация не осуществляет полный технологический цикл предоставления коммунальной услуги.

Мировым судьей с учетом дат получения истцом спорных объектов инфраструктуры в собственность, обращения в государственные и муниципальные органы за установлением тарифа, обращения в тарифный орган, сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения истца, о котором заявляет представитель ответчика. В связи с этим возражения представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в спорном периоде услуг истца по причине отсутствия установленных для последнего тарифов на транспортировку сточных вод правомерно отклонены мировым судьей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены.

Мировой судья пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате предоставленной им истцом услуги по водоотведению (сбору и транспортировке сточных вод).

При этом довод представителя ответчика о том, что услуга в предъявленный период оказана ООО «ССК» некачественно, ввиду наличия многочисленных нарушений не подтверждаются материалами дела. Мировой судья обоснованно ссылался на акт проверки Бузулукского межрайонного прокурора об отсутствии нарушений закона от ** ** ****. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства перерывов в оказании услуги или ее некачественного оказания и ответчикам в спорный период.

В целях установления тарифа для данного вида услуги ООО «ССК» обращалось в администрацию МО Палимовский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, администрацию МО Бузулукского района Оренбургской области, а также в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Государственную Жилищную инспекцию по Оренбургской области, однако тариф данными органами не установлен, со ссылкой отсутствия полномочий, а также на то, что услуга по обслуживаю сетей канализации, сбору и обработке сточных вод не относится к регулируемым тарифам.

Поскольку тариф уполномоченными органами не установлен, для определения экономической обоснованности размера платы за обслуживание сетей канализации, сбор и обработку сточных вод многоквартирных домов <адрес> в период с ** ** **** по ** ** **** ООО «ССК» обратилось в Союз «Торгово- Промышленная Палата Оренбургской области». Согласно заключению указанного органа от ** ** **** экономически обоснованный размер платы ООО «ССК» за указанную услугу в предъявленный период составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена финансовая – экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард».

Согласно заключению эксперта № рассчитанный ООО «ССК» за обслуживание сетей канализации, сбор и обработку сточных вод от многоквартирного дома по адресу: <адрес> включающий в себя откачку и вывод жидких бытовых отходов из выгребных ям, очистку, содержание и ремонт выгребных ям, содержание и ремонт сетей канализации за период с ** ** **** по ** ** **** является экономически обоснованным.

Мировой судья обоснованно полагал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, так как оценка проведена экспертом ** ** **** которая обладает необходимой квалификацией, дала подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обосновано принято мировым судьей как допустимое доказательство.

Размер платы за услугу, оказанную ответчикам Русову А.В., Русовой В.И. ООО «ССК» определен в период с ** ** **** по ** ** **** ввиду отсутствия сведений по показаниям приборов учета услуги, исходя из нормы потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ** ** ****. В период с ** ** **** по ** ** **** исходя из сведений, предоставленных МУП «ВКХ» о фактическом потреблении по приборам учета холодной воды в кв. №

Порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги для целей определения размера оплаты установлен в пункте 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и предусматривающий, что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

В силу положений пунктов 38,44 указанных Правил, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Мировым судьей проверен расчет истца за предъявленный период и признан обоснованным. Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении тарифа, исключении из числа доказательств заключения специалиста, судебной экспертизы и договора между истцом и МУП «ВКХ» не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены мировому судье и в суд апелляционной инстанции какие – либо доказательства, опровергающие доводы истца или освобождающие их от обязанности оплаты использованной услуги.

Таким образом, отсутствие тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, объективно не зависело от него, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите.

Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков как с лиц, потребивших услугу истца.

Принимая во внимание выводы тарифного органа по рассматриваемому спору, ранее принятые решения суда, а также, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание в пользу ООО «ССК» оплаты за оказанные услуги без предварительного обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, без разрешения в судебном порядке спора относительно размера оплаты являются неверным толкованием закона со стороны представителя ответчика и обоснованно отклонены мировым судьей, так как долг взыскан за фактически оказанную услугу за предшествующий период.

При разрешении настоящего дела, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, свидетельствующие об обращении ответчиков Русова А.В., Русовой В.И. в адрес ООО «ССК» или иного уполномоченного органа с претензией по факту неоказания и/или оказания ненадлежащим образом спорной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, изложенных в решении мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Следовательно, выводы мирового судьи является верным и обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» к Русову А, Русовой В о взыскании долга по приему сточных вод с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмета спора администрации муниципального образования Палимовский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г.Бузулука», Калайчиева В, Калайчиева Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по делу Русова А – Голощапова С - без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 года.