Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1029/2024 от 11.06.2024

Судья Бибикова О.Е.                                                        Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                18 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧА на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 мая 2024 г. и на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Щелково от 27 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ЧА,

у с т а н о в и л:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Щелково Московской области от 27.03.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано ЧК в Щелковский городской суд Московской области.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. определение органа административной юрисдикции отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ЧА его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить как незаконное и необоснованное.

ЧАв судебное заседание суда второй инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежаще, не представило ходатайств об отложении дела, равно как и не сообщил о наличии уважительных причин своей неявки.

В судебное заседание суда второй инстанции ЧК также не явилась, извещалась надлежаще о месте и времени слушания дела, указав, что участвовать в судебном заседании не будет.

в связи с изложенным суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 02.05.2024 г. рассмотрение административного дела было назначено на 08.05.2024 г. на 11-00 час. (л.д. 16).

Как указал суд в своем решении, ЧА был извещено дне и месте судебного заседания, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Однако такой вывод суда материалами дела не подтвержден.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 02.05.2024 г. (л.д. 21), согласно которой ЧА якобы лично был извещен о судебном заседании секретарем суда.

Однако данную телефонограмму нельзя признать объективным доказательством надлежащего извещения, поскольку в ней отсутствуют сведения, с какого телефона был произведен данный звонок. При этом сам ЧА категорически отрицает извещение его по телефону в указанный день и время, представив детализацию звонков от своего мобильного оператора за 02.05.2024 г., среди которых нет звонка из городского суда.

ЧА также настаивает, что извещение, направленное ему на бумажном носителе, было им получено лишь 14.05.2024 г., чему также он представляет доказательства.

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как не было сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 мая2024 года по делу <данные изъяты>об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ЧА отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья                                                                                        Краснова Н.В.