Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (ФИО11 после перемены имени) обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут, в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля БМВ 118 государственный регистрационный знак Е 927 ХТ и с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 742 УК 68 под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП на основании определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан ФИО3

В установленном законом порядке и срок она предоставила в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер страхового возмещения согласно соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ составил 29 027,92 руб.

Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Первый независимый центр экспертиз» затраты на восстановительный ремонт составляют 35 250 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 37 505 руб. Для осмотра всех повреждений потребовалось дополнительно снимать и ставить на место задний бампер в сторонней организации.

Просила возместить разницу между страховым возмещением в размере 8 477,08 руб., расходы, связанные со снятием бампера в размере 1 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 4 172,08 руб., расходы, связанные на проведение независимой экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки в размере 8 000 руб., расходы в размере 1 500 руб. за снятие бампера, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. В солидарном порядке в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 4 172,08 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части ФИО4, а также ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение мирового судьи в части взыскания морального вреда, судебных расходов.

В обосновании доводов указав, что гражданско-правовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда исключительно имущественным правам лица, при этом факт причинения вреда каким-либо неимущественным правам истца (в частности жизни или здоровью) действиями Ответчика судом первой инстанции не установлен.

Судом в нарушении требований ч.2 ст.96 ГПК РФ необоснованно возложены солидарно на ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза по инициативе суда. Сторонами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, апеллянт считает, что решение должно быть отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 с соответчиков солидарно, в данной части должно быть принято новое решение, а именно об оплате судебной автотехнической экспертизы за счет средств бюджета <адрес>.

Указывает на то, что судом не применены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, что повлекло не основанное на законе взыскание с соответчиков судебных расходов, понесенных истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 9 172,08 руб. (из которых 4 172,08 руб. сумма восстановительного ремонта, 5000 руб.- сумма компенсации морального вреда), сумма удовлетворенных исковых требования составила 5 172,08 руб., то есть 56,4%, следовательно, взысканная сумма судебных расходов должна составить 4 512 руб. (8000руб.х 0,564).

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО3-ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, представителя ФИО3 –ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу пункта 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А в процессе движения задним ходом автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 742 УК 68 под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел наезд на автомобиль БМВ 118, государственный регистрационный знак Е 927 ХТ 68, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Факт произошедшего ДТП и виновность водителя ФИО3 в данном правонарушении подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также не отрицалось участниками процесса.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 2902,92 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 37505 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 35 200 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 118» государственный регистрационный знак Е 927 ХТ 68, принадлежащего ФИО8 без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 24 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из средне сложившихся цен региона, могла составить 33 200 руб.

Исходя из представленных доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта могла составить 33 200 руб. Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 027,92 руб., следовательно, с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 4 172,08 руб.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу в ДТП.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, представленные истцом товарные чеки, квитанции об оплате медицинских услуг, не подтверждают факт причинения нравственных и физических страданий.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.151, 1099 ГК РФ, для возмещения морального вреда, отсутствует, оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с проведением досудебного экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судом, расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (заявленные требования 9 172,08 руб., удовлетворенные требования 5 172,08 руб., процент удовлетворенных требований 56,4%. Размер судебных расходов 8 000 руб.), следовательно, размер судебных расходов, который должен быть взыскан с ответчиков при пропорциональном распределении расходов составляет 4 512 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопрос об оплате экспертизы подлежит разрешения при вынесении итогового решения по делу, распределив либо между сторонами в зависимости от того, в чью пользу будет принято решение, либо за счет бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор Тамбовская ЛСЭ ФИО2 Н.А. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 20 900 рублей, в связи с проведением экспертизы.

Разрешая поставленный вопрос, мировой судья, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления директора Тамбовская ЛСЭ ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 900 руб. именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований к его отмене решения в данной части не имеется.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с проигравшей стороны по делу в солидарной порядке- с ФИО3 и ФИО4

Доводы апеллянта о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, является несостоятельным, так как вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы ставился судом на обсуждении сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., при этом ответчики выражали несогласие с представленным экспертным заключением Первого независимого центра, определение суда в части распределения судебных расходов связанных с назначением судебной экспертизы истцом не обжаловалось, определение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 512 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  Храпцова Е.А.