Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2021 ~ М-1604/2021 от 22.03.2021

24RS0041-01-2021-002340-86

дело №2-4526/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истцов Чичалова С.В., Чичаловой Н.А. – Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от – 06.10.2020,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В., действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичалова А7, Чичаловой А8 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чичалов С.В., Чичалова Н.А. обратились с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Чичалов С.В., Чичалова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранения строительных недостатков в сумме 78968 рублей в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 78 968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы за услуги эксперта 18 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 85.40 рублей и 291,55 рублей.

Истцы Чичалов С.В., Чичалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. (по доверенности от 00.00.0000 года У) просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, за оказание юридической помощи полагал необоснованными.

Представители третьих лиц - ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Рэй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», АО «УСК Новый город» не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Чичалов С.В., Чичалова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, на основании договора долевого участия в строительстве №Z от 00.00.0000 года заключенного между Чичаловым С.В., Чичаловой Н.А. и ООО «Новый город».

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных правил, а также иным обязательным требованиям.

Качества объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются, что квартира передана с недостатками строительно-монтажных работ, в обоснование чего представлено заключение эксперта № ЧЗ-269/02-2021, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 225286,8 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 00.00.0000 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х226, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения строительных дефектов с учетом требований СТП ООО «Новый город» Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. требований ГОСТ составляет 78 968 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 78 968 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений У и У от 00.00.0000 года ООО «Новый город» перечислило на счет Чичалова С.В. и Чичаловой Н.А. по 39484 рубля в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена 00.00.0000 года.

На данную претензию ООО «Новый город» направлен ответ, из которого следует, что истцу предложено досудебное урегулирование спора в виде возмещения строительных недостатков в размере 60 302,40 рублей.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 173 829,60 рублей, исходя из расчета 78 968 рублей х 1 % х220.

Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, 78 968 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа для каждого истца составит 21 742 руб., исходя из расчета (39 484 +3000 +1000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей для каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам устранения недостатков возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по принадлежащему объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: Х, Х Х.

Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцами понесены расходы, в связи с оплатой услуг, по досудебной оценке, стоимости устранения строительных недостатков в сумме 18 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов подлежит удовлетворению, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг по оценке не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке двухкомнатной квартиры составляет от 6500 рублей до 13600 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 600 рублей в счет оплаты услуг по досудебной оценке.

Кроме того истцами понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 291,55 в связи с направлением телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 85,40 рублей. Расходы подтверждены документально. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Чичалова С.В.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569,04 рублей за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 869,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичалова А10, Чичаловой А11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чичалова А12, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 39 484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 13 600 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 85,40 рублей, по направлению телеграммы в сумме 291.55 рублей,

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чичаловой А13, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 39 484 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей,

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в отношении Чичалова А14 в сумме 39 484 рублей, Чичаловой А15 в сумме 39 484 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чичалову А16, Чичаловой А17 отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Судья:                                        Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года