Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2019 ~ М-203/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                                                  г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Панфиловой А.А.

    при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Захлыстиной Наталье Сергеевне, Валеевой Эльвире Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Захлыстиной Н.С., Валеевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 291 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 812 руб. 92 коп., на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщики не осуществляли в установленные сроки платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 361 291 руб. 89 коп., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает (л.д. 4).

Ответчики Захлыстина Н.С. и Валеева Э.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.34-35).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Захлыстиной Н.С., Валеевой Э.И. был заключен кредитный договор № (л.д.17-20). Согласно кредитному договору ответчикам был предоставлен кредит в размере 399 298 руб. 90 коп. под 21,99 % годовых сроком кредитования на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма оплаты по кредиту составляет 11 129 руб. 30 коп., последний платеж составляет 10 782 руб. 93 коп. (л.д.21-22).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 298 руб. 90 коп. (л.д.23).

Из материалов дела установлено, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, последняя оплата произведена в сентябре 2017 (л.д.14).

Ответчики извещались банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.15).

Согласно расчету, предоставленному ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344361 291 руб. 89 коп., из которой: просроченная задолженность – 296 862 руб. 07 коп., просроченные проценты – 25 655 руб. 59 коп.; проценты по просроченной задолженности – 992 руб. 95 коп., неустойка по кредиту – 12 537 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 951 руб. 41 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 23 292 руб. 76 коп. (л.д.14).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, учитывая, что неустойка рассчитана в размере 70% годовых годовых, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту с 12 537 руб. 11 коп. до 3 000 руб.; неустойку по процентам с 1 951 руб. 41 коп. до 1 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 23 292 руб. 76 коп. до 5 000 руб., принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. принимая ключевую ставку банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812 руб. 89 коп. Сумма компенсации государственной пошлины уменьшению не подлежит, т.к. применена ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захлыстиной Натальи Сергеевны, Валеевой Эльвиры Ильдусовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность – 296 862 руб. 07 коп., просроченные проценты - 25 655 руб. 59 коп.; проценты по просроченной задолженности – 992 руб. 95 коп., неустойка по кредиту – 3 000 руб., неустойка по процентам – 1 000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 812 руб. 89 коп., всего – 339 323 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 11 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 11 марта 2019 года.

Судья: