Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-68/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ЗНБ,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗНБ, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ЗНБ совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл заключило с ХАВ, договор купли-продажи лесных насаждений № №, согласно которому последнему переданы в собственность для собственных нужд лесные насаждения, расположенные в квартале <адрес> - филиала Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (далее – ГКУ РМЭ «Югмежупрлес») на территории <адрес> Республики Марий Эл.

Согласно договору купли-продажи № № от <дата> и приложений к нему была предусмотрена только выборочная рубка заклейменных (отмеченных) спелых и перестойных насаждений общим объемом 150 м³ на площади 4,8 га.

После отведения к рубке древесины на вышеуказанной лесосеке ХАВ по устной договоренности передал ее в собственность ЗНБ, который был ознакомлен с условиями договора купли-продажи № № от <дата> и приступил к лесозаготовительным работам, к которым привлек НРН, ШАВ и ШРВ

В период времени с 24 февраля по <дата> у ЗНБ, производившего заготовку древесины, осведомленного о законном порядке проведения рубок, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 13,72 м³ (деловой древесины породы ель крупной категории крупности - 11,25 м³; деловой древесины породы ель средней категории крупности - 1,14 м³; дровяной древесины породы ель - 1,33 м³), не предусмотренных к рубке договором купли-продажи № № от <дата>, произрастающих в квартале <адрес>.

Реализуя задуманное, ЗНБ, действуя умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п. 5 ч. l, п.п. «е» п. 12 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, достоверно зная о том, что он не имеет соответствующего разрешения на рубку не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений, сделал на вышеуказанных четырех сырорастущих деревьях породы ель, не предусмотренных к рубке договором купли-продажи, отметки красителем темного цвета, после чего привлек к их рубке неосведомленного о его преступных намерениях ШАВ, который при помощи предоставленной ему НРН бензомоторной пилы марки «<.....>» спилил их.

Незаконно срубленные четыре сырорастущих дерева породы ель ЗНБ, используя принадлежащий ему на праве собственности автоманипулятор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной платформой, вывез с места лесозаготовительных работ, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 195 845 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ЗНБ вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в начале января 2020 года он по устной договоренности с МИА, занимавшего на тот момент должность инженера по охране леса в ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», приобрел на корню древесину, произрастающую на отведенной к рубке делянке в <адрес>, формальным собственником которой по договору купли-продажи являлся ХАВ, после чего стал проводить лесозаготовительные работы, к которым привлек НРН, ШРВ и А.В. Согласно договору купли-продажи рубке подлежали только заклейменные деревья. За согласие ХАВ заключить на его имя договор купли-продажи вышеуказанных лесных насаждений он заплатил ему 10000 рублей, а также оплатил стоимость отведенной к рубке древесины.

В ходе заготовки леса в марте 2020 года у него возник умысел на незаконную рубку четырех не заклейменных деревьев породы ель, которые ему необходимы были для постройки сарая, навеса и гаража, так как выделенного леса оказалось недостаточно. Реализуя задуманное, он на четырех отобранных им не заклейменных деревьях породы ель сделал затески и с помощью красителя темного цвета и молотка с круглым наконечником придал им вид заклейменных деревьев, которые затем были спилены нанятой им бригадой, не осведомленной о его преступных намерениях.

Всю незаконно срубленную древесину он на личном автоманипуляторе марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> вывез в свое хозяйство в <адрес>, часть из которой на пилораме СДИ распилил на доски, которыми обшил гараж, сарай и навес своего хозяйства, а остальную древесину израсходовал на дрова.

Аналогичные сведения об обстоятельствах незаконной рубки ЗНБ изложил в своей явке с повинной от <дата> (т. 2 л.д. 4).

Помимо показаний подсудимого и его явки с повинной, вина ЗНБ в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели НРН., ШАВ и ШРВ показали, что в январе 2020 года они по просьбе ЗНБ за вознаграждение осуществляли разработку делянки в Шуйском участковом лесничестве, расположенной в квартале 162 выделе 2. Согласно представленным ЗНБ документам рубка была выборочной, то есть разработке подлежали только заклейменные деревья.

ШАВ при помощи предоставленной НРН бензопилы осуществлял валку заклейменной древесины и обрезку сучьев, ШРВ занимался уборкой делянки от порубочных остатков, а Н. Р.Н. на принадлежащем ему тракторе трелевал спиленную древесину на эстакаду. ЗНБ руководил всеми лесозаготовительными работами, регулярно приезжал на лесосеку и давал указания по ходу проводимых работ.

Заготовленную таким образом древесину ЗНБ на своем автоманипуляторе марки «<.....>», оборудованном гидроманипуляторной установкой, вывозил на погрузочную площадку расположенную неподалеку от автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 113-116, 153-158, 121-126, 127-132).

Свидетель ИМН показал, что в его собственности имеется трактор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым фактически пользуется Н. Р.Н. (т. 2 л.д. 145-148).

Допрошенный в качестве свидетеля СДИ показал, что у него имеется пилорама в <адрес>. Весной 2020 года к нему обратился его знакомый ЗНБ с просьбой распилить на доски заготовленную им древесину. Он согласился, после чего ЗНБ привез древесину на автоманипуляторе марки «<.....>», которую после обработки на обрезные доски увез к себе в хозяйство (т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля МИА следует, что осенью 2019 года он участвовал в отводе в выборочную рубку спелых и перестойных насаждений, произрастающих в квартале 162 выдела 2 делянки 1 Шуйского участкового лесничества. Рубке подлежали только заклейменные деревья, которые после обмеров были внесены в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. В декабре 2019 года к нему обратился его знакомый ЗНБ и попросил помочь приобрести древесину на корню. Желая помочь ЗНБ, он обратился к ХАВ, который имеет право на получение древесины под строительство, с предложением за вознаграждение в 10000 рублей оформить договор купли-продажи вышеуказанных отведенных к рубке деревьев на его имя. ХАВ с его предложением согласился, в связи с чем с ним был заключен договор на приобретение леса на корню. После заключения договора с ХАВ, он, предварительно заплатив последнему переданные ЗНБ за оказанную услугу деньги, передал договор купли-продажи ЗНБ для заготовки отведенной древесины в его личных целях (т. 2 л.д. 71-75).

Свидетель ХАВ дал аналогичные с МИА показания, пояснил, что договор купли-продажи № № от <дата> он заключил по просьбе МИА, фактически не имея намерения использовать его на строительство своего дома, за что получил от него 10000 рублей. Дальнейшая судьба указанной в договоре древесины и обстоятельства ее рубки в квартале <адрес> ему не известны (т. 1 л.д. 87-90, 98-100, 143-145, т.2 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ОЮВ - инженера по лесопользованию Кокшайского лесничества, следует, что в 2019 году он вместе с МИА осуществлял отвод выдела <адрес>, в ходе которого были обмерены подлежащие в соответствии с проектом освоения лесов рубке деревья. Так как делянка подлежала именно выборочной рубке, то все деревья отмечались в перечетной ведомости с размерами и объемом, и были заклеймены. Отведенные к рубке лесные насаждения в последующем по договору купли продажи были проданы ХАВ, однако обстоятельства разработки отведенной делянки ему не известны (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля ЦАН – лесничего ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», ИВН – участкового лесничего Шуйского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», ЕОВ - инженера по охране и защите леса ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» следует, что <дата> с ХАВ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, произрастающих в квартале <адрес>.

<дата> на основании результатов осмотра вышеуказанной лесосеки был произведен перерасчет объема вырубленной древесины, в ходе которого был выявлен факт незаконной рубки четырех фактически не отведенных в рубку сырорастущих деревьев породы ель объемом 13,72 м³, ущерб от которой составил 195845 рублей. Так, рубке подлежало 48 сырорастущих деревьев породы ель, тогда как на делянке было обнаружено на 4 пня больше, то есть 52 пня от спиленных деревьев породы ель (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 28-30, 108-110, 132-133, т. 3 л.д. 7-10).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ТВН в 2020 году в квартале 162 выделе 2 делянка 1 Шуйского участкового лесничества Кокшайского лесничества была совершена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 13,72 м³, в результате которой Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 195 845 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 152-156).

Свидетель КАГ – оперуполномоченный УУР МВД по <адрес> Эл показал, что он проводил проверку по факту незаконной рубки в квартале 162 выдела 2 делянки 1 Шуйского участкового лесничества, в ходе которой на причастность к ее совершению был проверен ЗНБ, который изначально согласился сотрудничать со следствием, добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 160-161).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия – делянки 1 в квартале 162 выдела 2 Шуйского участкового лесничества Кокшайского лесничества - филиала ГКУ «Югмежупрлес» от <дата> следует, что в ходе осмотра обнаружено 52 пня от спиленных деревьев породы ель (т. 1 л.д. 33-73).

Согласно заявлению руководителя ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» ЦАН, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в квартале 162 выделе 2 делянки 1 Шуйского участкового лесничества незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы ель объемом 13,72 м³ на общую сумму 195 845 рублей (т. 1 л.д. 77-82).

В ходе выемок, проведенных 13, <дата>, <дата>, у ЗНБ изъят автоманипулятор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной установкой, документы и ключи к нему; в ГКУ «Югмежупрлес» изъяты материалы отвода, договор купли-продажи лесных насаждений №M0719743 от <дата>, акт учета древесины от <дата> (т. 1 л.д. 134-137, 168-171, 199-200, т. 2 л.д. 83-87, 88, 90-98, 99).

Из договора купли-продажи лесных насаждений № № от <дата>, также изъятого <дата> у ХАВ, следует, что вырубке подлежат только заклейменные лесные насаждения, произрастающие на отведенной делянке 1 в квартале 162 выделе 2 Шуйского участкового лесничества (т. 1 л.д. 101-103).

В ходе осмотра индивидуального хозяйства ЗНБ, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что во дворе имеются деревянные постройки, в том числе сарай, гараж и навес, изготовленные из досок, перед сараем имеются дрова (т. 2 л.д. 101-107).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ЗНБ в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и уполномоченными на то должностными лицами.

Суд квалифицирует дейст­вия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что умышленные действия ЗНБ были направлены против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Совершая рубку четырех не отведенных в рубку не заклейменных сырорастущих деревьев породы ель, произрастающих в лесах лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, ЗНБ осознавал, что действует незаконно, поскольку не имел на то соответствующего разрешения, в результате чего Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 195 845 рублей, то есть, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, в особо крупном размере.

Материальный ущерб определен правильно, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ЗНБ состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 225-226, 229, 231, 232, 233, т. 2 л.д. 157, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, т. 3 л.д. 66, 67).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного незаконной рубкой материального ущерба, трудоустройство, положительные характеристики, награждение грамотами, нагрудным знаком «За отличие в службе», обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе сына, дочери, родителей и бабушки (т. 3 л.д. 67-69), за которыми он осуществляет уход, а также материальное положение семьи подсудимого (т. 3 л.д. 81-94).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о виде наказания, которое необходимо назначить подсудимому за совершенное преступление.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказаний, суд, принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, полагает необходимым назначить ЗНБ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, обременение социальными связями, наличие иждивенцев, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ЗНБ без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренные уголовным законом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагает назначенное основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ЗНБ руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения к ЗНБ положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о применении положений ст. 104.1 УК РФ, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе предварительного следствия был изъят автоманипулятор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной установкой, принадлежащий на праве собственности подсудимому ЗНБ

В соответствии с требованиями уголовного закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена с помощью принадлежащего подсудимому ЗНБ на праве собственности автоманипулятора марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной установкой, так как он был непосредственно использован подсудимым в качестве средства совершения преступления для вывоза с делянки незаконно срубленной древесины.

Указанное объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого ЗНБ об этом, так и показаниями свидетелей НРН, ШРВ, ШАВ и СДИ

Право собственности подсудимого на данную технику подтверждается регистрационными документами на транспортное средство серии 9901 № (т. 2 л.д. 86), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1 л.д. 163), и не оспаривается самим подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что автоманипулятор марки «<.....>» с гидроманипуляторной установкой не является основным законным источником средств к существованию как для ЗНБ, трудоустроенного водителем <.....> и имеющего среднее профессиональное образование, так и для его семьи.

В связи с этим, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автоманипулятор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной установкой, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку трактор марки «<.....>» не принадлежит подсудимому, он не подлежит конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Поскольку ЗНБ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗНБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЗНБ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ЗНБ обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ЗНБ – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – принадлежащий ЗНБ автоманипулятор марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с гидроманипуляторной установкой, являющийся средством совершения преступления, хранящийся у ЗНБ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Иные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи лесных насаждений № № от <дата>, изъятый у ХАВ, материалы отвода, копии документов, приобщенных к протоколу допроса свидетеля КЛЕ – хранить при уголовном деле; блокнот с записями – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить; договор купли-продажи лесных насаждений № № от <дата>, акт учета древесины от <дата>, материалы отвода, возвращенные в ГКУ «Югмежупрлес», трактор марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> – оставить по принадлежности.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ЗНБ от уплаты юридической помощи, оказанной ему адвокатом Петровой Н.Г. в ходе разбирательства по уголовному делу по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов