Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-355/2022 от 14.09.2022

Дело <№ скрыт>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                     26 октября 2022г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к заинтересованным лицам - уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-99309/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в Ахтынский районный суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99309/5010-009.

Требования мотивированы тем, что заявитель по результатам обращения ФИО1 в отношении АО СО «Талисман» (далее Общество), принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 13900 руб. 00 коп. и неустойки в размере 50816 руб. 00 коп. С данным решением в части взыскания неустойки в размере 50816 руб. общество выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению – ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ и другим нормативно-правовым актам РФ, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 2099 руб. 21 коп., это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ.

Просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-77309/5010-009, вынести законное и обоснованное решение с применением нормы ст.333 ГК РФ. Рассмотреть заявление без участия представителя АО СО «Талисман»

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения заявителя в суд по истечении десятидневного срока, в противном случае отказать в удовлетворении требований, указывая, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может провести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В соответствии с абзацем 10 ответа на запрос <№ скрыт> Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В соответствии с ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ 10-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Просит суд, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения по истечении 10 дневного срока, либо в удовлетворении требований отказать. Направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу.

Представитель заявителя и заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Генеральный директор АО СО «Талисман» ФИО5 просила рассмотреть заявление без участия их представителя.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-77309/5010-009 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13900 рублей, а также неустойка в размере 50816 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер О224ХО05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер Р055НН05 (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№ скрыт>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№ скрыт> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от 19.09.2014г. <№ скрыт>-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 79400 руб., что подтверждается платежным поручением <№ скрыт>

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 79400 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 64 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50816 руб. 00 коп. (1% от 79400 руб. 00 коп. х 64 дня).

В то же время размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 13900 рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт>-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 13900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, подлежащей взысканию в размере 50816 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к изложенному выводу.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Их этой нормы закона следует, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с налоговыми правоотношениями и вытекающими из этих отношений обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки ФИО1 вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Что касается требования заявителя о снижении размера настойки, отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, не приведя конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не может ее применить.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции Заявитель АО СО «Талисман» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Само по себе снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 50816 руб., исходя из фактического размера неустойки, подлежащей выплате, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного АО СО «Талисман» не пропущен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-77309/5010-009, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.