Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 07.11.2022

    Дело № 1 – 114/2022                                       <данные изъяты>

    УИД 13RS0003-01-2022-000859-44

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    п. Чамзинка                                      12 декабря 2022 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

    с участием в деле:

    государственного обвинителя Третьяковой А.М.,

    подсудимого Киселева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Чеплашкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселева В.В., <данные изъяты>

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 20 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Киселев В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2022 года в 20 часов 05 минут водитель Киселев В.В., в нарушение требований п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года            № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем № следовал со скоростью примерно 60 км/ч по автодороге сообщением «г. Саранск – с. Сурское –                            г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия в направлении кольцевой развязки автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск». Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на                  1 км + 760 м автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск –               р.п. Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия в направлении кольцевой развязки автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское –                              г. Ульяновск», водитель Киселев В.В., грубо нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5                         абз. 1 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;                                п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1                         абз. 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», – проявил невнимательность и преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость движения, применил неправильные приемы управления автомобилем, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ, своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля, допустил потерю управляемости, выехал на встречную полосу движения, где 28 мая 2022 года в 20 часов 05 минут на участке проезжей части, расположенном на 1 км + 760 м автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия в направлении кольцевой развязки автодороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>», совершил столкновение с движущимися по своей полосе движения во встречном направлении автобусом № под управлением ФИО3, перевозившим в салоне пассажира ФИО6 В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автобуса № ФИО6 был причинен <данные изъяты> повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Таким образом, водитель Киселев В.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения нарушенных им требований пунктов 1.5 абз. 1, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные водителем Киселевым В.В. нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании подсудимый Киселев В.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью согласившись с обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав себя виновным в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Чеплашкин О.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Третьякова А.М., а также в своем письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО6 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении Киселева В.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Киселев В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Киселев В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий Киселева В.В. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Киселев В.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в результате нарушения Киселевым В.В., находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем им совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности Рузалиеву М.У. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Суд учитывает, что Киселев В.В. может быть признан виновным только за такое нарушение правил дорожного движения, которое состоит в                                   причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что и составляет объективную сторону состава преступления. В нарушение указанного требования органом предварительного расследования Киселеву В.В. вменено нарушение                   п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте. Из материалов дела следует, что несоблюдение водителем Киселевым В.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неподчинении требованию сотрудника ГИБДД об остановке, не находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Киселева В.В. указание на нарушение им пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного. Такое изменение объема обвинения не требует исследования доказательств, собранных по делу, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушение Киселевым В.В. пунктов 1.5 абз. 1, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим                      дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что диспозиция и санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258 – ФЗ ухудшают положение Киселева В.В. по сравнению с действующей на момент совершения преступления диспозицией и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146 – ФЗ, а санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 – ФЗ, указанная в обвинительном заключении, не действовала на момент совершения преступления, то, в соответствии с положениями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, подлежит применению тот закон, который действовал на момент совершения инкриминируемого Киселеву В.В. деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева В.В. по                             п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года    № 146 – ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Киселева В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает Киселева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей              6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым В.В. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киселев В.В. имеет <данные изъяты> Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселева В.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном и добровольном возмещении потерпевшему ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в принесении извинений потерпевшему ФИО6, то есть в действиях, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, которым им причинены моральные, нравственные страдания и физический вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд также признает <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное                       п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с             ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Киселевым В.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Киселеву В.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного             п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает Киселеву В.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. По мнению суда, назначение Киселеву В.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, позиции потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей на подсудимого: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Киселевым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому Киселеву В.В. преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Киселева В.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок                 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Киселева В.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Начало испытательного срока Киселеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Дополнительное наказание Киселеву В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева В.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль №, возвращенный Киселеву В.В., – на основании                          п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- автобус №, возвращенный ФИО7, – на основании                          п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Киселев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                Д.А. Бикеев