Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9926/2021 от 06.08.2021

Судья: Воронкова Е.В.                  адм.дело № 33а-9926/2021

(№ 2а-4690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,         

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ларионовой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 года по административному делу № 2а-4690/2021 по иску Ларионовой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дегтяревой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дегтяревой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В своем административном исковом заявлении, Ларионова С.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дегтяревой Е.П. об обращении взыскания на денежные средства Ларионовой С.А. в банке Тинькофф в сумме 44594,33 рубля по исполнительному производству № и исполнительского сбора в сумме 5415,94 рублей по исполнительному производству №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дегтяревой Е.П. об обращении взыскания на денежные средства Ларионовой С.А. в банке Тинькофф в сумме 3109,78 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №. Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дегтяревой Е.П. о фактическом взыскании на денежные средства Ларионовой С.А. в банке Тинькофф в сумме 44594,33 рубля по исполнительному производству №. Признать не подлежащими исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 26.04.2016 выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти. Признать не подлежащим исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 29.04.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата взысканной суммы 44594,33 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 года административные исковые требования Ларионовой С.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе административный истец Ларионовой С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 104-109).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-129, 138), учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 12.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 20.02.2016 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, о взыскании с Ларионовой С.А. налогов и сборов в размере 77 370,58 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

14.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 19.04.2016 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с Ларионовой С.А. налогов и сборов в размере 3476, 34 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

В связи с длительным нахождением на исполнении и обновлениями БД АИС в 2020 году номера исполнительных производств №-ИП, №-ИП изменились на №ИП соответственно.

Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД г. Тольятти, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу <адрес>.

По сообщению Пенсионного Фонда России г. Тольятти должник является получателем пенсии в ПФР по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление для принудительного удержания с указанного вида дохода должника.

По сообщению АО «Тинькофф Банк», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», «ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО) на должника открыт расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», «ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО) для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо незаконные действия (бездействия), судебный пристав-исполнитель осуществлял полномочия, определенные законодательством, при этом, нарушений каких-либо норм закона относительно административного истца не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ларионовой С.А., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по недоимке и пени за 2013 г. не может быть списана на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как указанная статья предусматривает списание только тех сумм пени, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии со ст. 59 НК РФ одним из оснований признания недоимки безнадежной к взысканию является утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов и пени, т.н. непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию такой задолженности, что само по себе не влечет за собой, исходя из смысла ст. 44 этого же Кодекса, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате такой недоимки.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за 2013 г. взысканы в принудительном порядке на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а именно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2016 г., вынесенного до принятия Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку оспариваемая задолженность взыскана с административного истца судебным актом, вступившим в законную силу, предусмотренных законом оснований для вывода о признании недоимки безнадежной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности изменения судебным приставом-исполнителем номеров исполнительных производств судебной коллегией рассмотрен, также признан несостоятельным.

Согласно п. 11.25.3 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами. Административным истцом норма п. 11.25.3 вышеуказанного приказа приведена искаженно.

Вместе с тем, как указывает сама истец в апелляционной жалобе, следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено 16.07.2020 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено старшим судебным приставом, в связи с чем исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

Таким образом, присвоение нового номера исполнительному производству №ИП было произведено после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогично был присвоен номер исполнительному производству №-ИП после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства с №-ИП, что следует из сводки по данному исполнительному производству (л.д. 39).

Судебная коллегия отмечает, что присвоение новых номеров исполнительных производств не несет в себе изменений со стороны размера задолженности, способа ее оплаты, фактически не затрагивает права должника и взыскателя.

Судебной коллегией установлено, что в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступали денежные средства с расчетных счетов, в том числе и с АО «Тинькоф», указанные денежные средства переведены на расчетный счет взыскателя.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из данной нормы закона довод Ларионовой С.А. по новым производствам судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять взыскателю взысканные денежные средства несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства и задачам исполнительного производства, перечисленным с ст. 2 вышеуказанного ФЗ, согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Более того, административным истцом доказательств оспаривания и отмены вынесенных старшим судебным приставом постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП не представлено.

Довод административного истца Ларионовой С.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства при непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов в связи со сменой адреса проживания истца судебной коллегией рассмотрен, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту пребывания Ларионовой С.А. возможно только в случае отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание на территории г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Так, из объяснения Ларионовой С.А. от 17.10.2019 г. (л.д. 137), имеющимся в материалах исполнительного производства, следует, что истцом лично указано на наличие у нее в собственности единственного жилья по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании нормы части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение у судебного пристава-исполнителя Спиридонова И.С. не имелось, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий и установленным Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способом, не нарушая при этом законных прав и интересов административного истца.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: