Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2012 (2-593/2011;) ~ М-467/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-7 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Чудово

Чудовский районный суд в составе председательствующего судьи Р.А. Шереметы,

с участием представителя истца ООО «Управление домами» Скрыпниковой Ю.А.,

представителя третьего лица – Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области Лашмановой Н.Н.,

при секретаре М.С. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление домами» и <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 об устранении препятствий в пользовании и обслуживании многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Управление домами» и <Ф.И.О. скрыты>1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <Ф.И.О. скрыты>5 и А.И., обратились в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к <Ф.И.О. скрыты>12 об устранении препятствий в пользовании и обслуживании многоквартирного жилого дома. Из содержания поданного иска следует, что ООО «Управление домами» на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. Ответчик <Ф.И.О. скрыты>12, являясь собственником встроенного помещения магазина в данном жилом доме, препятствует осуществлению ООО «Управление домами» надлежащего обслуживания указанного дома, а истцам <Ф.И.О. скрыты>1, А.И., и А.И. - использованию по назначению ее квартиры, расположенной над указанным помещением магазина ответчика. Препятствия вызваны тем, что примыкание крыши помещения данного магазина к стенам жилого дома на уровне нижней части окон ее квартиры открывает свободный доступ в нее, на крыше магазина в сухую погоду скапливается пыль, грязь, зимой снег заносил окна, летом от покрытия крыши отражается тепло, в квартире создается высокая температура, существующая кровля данного магазина, выполненная из пожароопасного материала – ондулина, выполнена с нарушением строительных и противопожарных норм. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика <Ф.И.О. скрыты>12 устранить препятствия в обслуживании и пользовании указанным жилым домом путем приведения крови встроенно-пристроенного помещения магазина, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм.

    В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца ООО «Управление домами» <Ф.И.О. скрыты>6 и истца <Ф.И.О. скрыты>1 была произведена замена ненадлежащего ответчика <Ф.И.О. скрыты>12 надлежащим ответчиком <Ф.И.О. скрыты>2 в связи с приобретением последней спорного помещения встроенно-пристроенного магазина (л.д. 75, 81).

    При этом <Ф.И.О. скрыты>12 была привлечена к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90).

    В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 были привлечены Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области и ООО «Архитектор Герасимов» (л.д. 223-224).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Управление домами» <Ф.И.О. скрыты>7 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что конструкция кровли встроено-пристроенного помещения магазина, принадлежащего ответчику, препятствует надлежащему осуществлению обслуживания общего имущества данного многоквартирного жилого дома, поскольку не позволяет спецтехнике близко подъехать к дому, препятствует качественной уборке крыши дома в зимний период времени от снега, наледи, затрудняет снятие с краев крыши сосулек, препятствует выполнению иных работ, связанных с обслуживанием здания.

    Представитель третьего лица Администрации Чудовского муниципального района <Ф.И.О. скрыты>8 оставила разрешение иска на усмотрение суда, возражений по иску не представила.

    В ходе судебного разбирательства дела истец <Ф.И.О. скрыты>1 поддержала исковые требования. Из ранее данных ею объяснений следует, что ее квартира расположена на втором этаже данного многоквартирного жилого дома над строено-пристроенным помещением магазина ответчика. Конфигурация кровли данного магазина нарушает ее права по использованию своей квартиры, поскольку козырек крыши данного магазина в непосредственной близости примыкает к подоконнику одного из окон ее квартиры, открывая свободный доступ в нее, пыль, грязь с данной крыши попадает через окно в ее квартиру, конструкция кровли магазина и используемый кровельный материал выполнены в нарушение строительных и противопожарных норм. В ходе строительства данной кровли в 2003 году она неоднократно обращалась в Отдел архитектуры Администрации Чудовского муниципального района и в иные учреждения по поводу нарушения при ее возведении строительных норм, но положительного ответа не получила (л.д. 88-89, 125).

    В судебное заседание <дата скрыта> истец <Ф.И.О. скрыты>1, а также ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <Ф.И.О. скрыты>12 и представитель ООО «Архитектор Герасимов» не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. В связи с изложенными обстоятельствами суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Из содержания заявления <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта> (л.д. 154) следует, что иск она не признала.

    Из объяснений представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 – <Ф.И.О. скрыты>9 следует, что иск последняя на признает, требования считает не законными. При введении в эксплуатацию данного магазина нарушений СНиП и ТУ не выявлено. Соответствующий акт подписан представителями различных контролирующих ведомств, ООО «Управление домами» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вопросами эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которым является стена, к которой пристроен магазин <Ф.И.О. скрыты>2, занимаются собственники данного имущества. Его доверительница является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данным помещением магазина на основании договора аренды пользуется ООО «Рассвет» (л.д. 125, 155, 161, 170).

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом ст. 210 ГК ПФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец <Ф.И.О. скрыты>1 и ее несовершеннолетние дети <Ф.И.О. скрыты>5 и А.И. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 19-24). Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого непосредственно под квартирой <Ф.И.О. скрыты>1 располагается встроенно-пристроенное помещение магазина, принадлежащее ответчику <Ф.И.О. скрыты>2, ранее принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>12 (л.д. 60, 70).

В свою очередь истец ООО «Управление домами» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании соответствующего договора (л.д. 7-16, 123, 124).

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей в суде и письменных материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, является 4-хэтажным, кирпичным домом с железобетонными перекрытиями, построен в 1966 году. На момент сдачи в эксплуатацию в нем имелось встроенное помещение магазина общей площадью 36,6 кв. м. Впоследствии в 2003 году встроенное помещение данного магазина было реконструировано прежним владельцем <Ф.И.О. скрыты>12, результатом данной реконструкции явилось встроенно-пристроенное помещение магазина «Светлячок». Данная реконструкция была согласована с контролирующими органами, что подтверждается разрешением отдела архитектуры и градостроительства <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>, распоряжением <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг о разрешении реконструкции данного объекта недвижимости, постановлением <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> о разрешении проектно-изыскательских работ для реконструкции данного магазина, проектом реконструкции магазина, согласованным с надзорными органами от <дата скрыта>. Помещение магазина было принято в эксплуатацию на основании соответствующего акта от <дата скрыта>, утвержденного постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 61-62, 126-133).

Из содержания показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10 следует, что в апреле 2010 года были проведены работы по ремонту кровли данного магазина, поскольку данная крыша была многоскатной, стропильная система имела повреждения. Была полностью заменена имевшаяся конструкция из старых материалов, и вновь возводилась новая стропильная система, были заменены деревянные балки, подвесные потолки, утеплитель, изоляция и стропила (л.д. 99-100).

Судом установлено, что при возведении крыши магазина был использован кровельный материал – ондулин вместо предусмотренного соответствующим проектом кровельного материала «металлочерепица». Впоследствии переустройство и перепланировка указанного помещения магазина не проводились, что кроме показаний участников процесса подтверждается также фотоснимками (л.д. 140-150), заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 196-199).Из содержания показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11 – заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации Чудовского муниципального района следует, что комиссией, в состав которой она входила, проверялось соответствие конструкции спорного магазина проекту, утвержденному заказчиком по ее внешнему виду, проект крыши магазина членам комиссии представлен не был, было лишь проектное решение, специальное исследование в области строительства не проводилось.

При этом согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> крыша встроено-пристроенного помещения магазина «Светлячок» - стропильная, несущие конструкции крыши выполнены из древесины, утеплитель URSA, кровельное покрытие – ондулин. Данные о глубокой обработке древесины антипиренами не представлены. Несущие конструкции покрытия пристроенной части помещения магазина имеют предел огнестойкости REI 30 и класс пожарной опасности К3 (пожароопасные). Утеплитель, использованный при строительстве, относится к негорючим или слабогорючим материалам, кровельное покрытие – ондулин – к горючим. При этом уровень кровли в местах примыкания к наружным стенам превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. В результате проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

конструктивное решение покрытия и кровли встроено-пристроенного помещения спорного магазина, принадлежащего ответчику, а также примененные при строительстве материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к покрытиям встроено-пристроенной части жилых зданий, а именно п. <дата скрыта> СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (а также ранее действующим СНиП) и п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

выявленные конструктивные несоответствия покрытия и кровли встроено-пристроенного помещения требованиям пожарной безопасности, а также использование при строительстве горючих материалов, являются существенными, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан;

для приведения крыши и кровли в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо устроить бесчердачную (совмещенную) крышу (пологое бесчердачное покрытие, в котором крыша совмещена с конструкцией чердачного перекрытия и нижняя поверхность является потолком помещения, выполненная из железобетонных элементов) вместо существующей стропильной (л.д. 208-211).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата скрыта> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. При этом дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической и пожарной безопасности.

    Согласно ст. 7 данного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 8 Закона отражено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что конструктивное решение покрытия и кровли встроено-пристроенного помещения спорного магазина, принадлежащего ответчику, а также примененные при строительстве материалы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, и являются существенными, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика и ее представителя суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ООО «Управление домами» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, а пользу <Ф.И.О. скрыты>1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Управление домами» и <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 удовлетворить.

    Обязать <Ф.И.О. скрыты>2 устранить препятствия в пользовании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, путем обустройства бесчердачной (совмещенной) крыши встроено-пристроенного помещения магазина в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к покрытиям и конструктивным элементам встроенно-пристроенной части жилых зданий (п. <дата скрыта> СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», редакция СНиП 31-01-2003 и п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

    Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ООО «Управление домами» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

    Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Судья                      Р.А. Шеремета