Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 ~ М-321/2022 от 05.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Глушкова Владимира Алексеевича к Тарасову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков В.А. обратился с иском к Тарасову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 09.01.2022 около 20 часов 50 минут на 17 км + 70.3 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тарасова К.В., управляющий транспортным средством Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно заключения эксперта составляет 859146 рублей, оплата экспертизы составляет 6000 рублей. согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства истца до повреждений составила 731896 рублей, стоимость годных остатков 99842 рубля. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства до повреждений, произошла гибель транспортного средства, восстановительный ремонт производить не целесообразно, в связи с чем сумма ущерба составила 632054 рубля (731896-99842), стоимость экспертизы оценки составила 3000 рублей. Также восстановительному ремонту подлежит поврежденный при ДТП снегоход Polarus №, находящийся в прицепе №, государственный регистрационный знак №, буксируемый автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта составила 364210 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей, стоимость дефектовки снегохода у официального дилера составила 10000 рублей. расходы по направлению телефонограмм ответчику составили 594,30 рублей Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 996264 рубля, затраты по составлению заключений экспертов в размере 13000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 13163 рублей, затраты по направлению телеграммы в размере 594,30 рублей, расходы на дефектовку снегохода – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Истец Глушков В.А., его представитель Шадров И.А в судебном заседании не участвовали, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Тарасов К.В. в судебном заседании не участвовал о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу регистрации места регистрации, указанный в адресной справки, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела лица, отказавшегося от получения повестки направляемой по его адресу регистрации, также ответчик извещался по средствам телефонной связи, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 08.01.2022 в 20 час 50 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 17 км + 70.3 м, водитель Тарасов К.В. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до справа идущего транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова В.А. и принадлежащий ему на праве собственности, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в котором находился транспортируемый снегоход Polarus №, и допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства, ответчиком Тарасовым К.В. не оспаривались, постановления об административных правонарушениях не обжаловались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Тарасова К.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что 08.01.2022 в 20 час 50 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 17 км + 70.3 м, водитель Тарасов К.В., управляя автомобилем марки Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до справа идущего транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение транспортных средств (л.д. 13);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей Тарасова К.В., Глушкова В.А. автомобилю Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак Т698РР, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое колесо, диск, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, левая подушка безопасности, скрытые повреждения, прицеп №, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: правый борт, задний борт, скрытые повреждения, правое крыло, снегоход Polarus № получил следующие повреждения: переднее правый пластик, передний верхний пластик, гусеничная рама, руль, скрытые повреждения, течь жидкости(л.д. 14);

- автомобиль Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Тарасова К.В., на регистрационном учете не состоял, ДД.ММ.ГГГГ его регистрация была прекращена по заявлению владельца ФИО4, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств, на момент ДТП от 08.01.2022, ответственность водителя не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14,109,110);

- автомобиль Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в котором транспортировался снегоход Polarus №, находящийся под управлением истца Глушкова В.А. принадлежит ему на праве собственности, а также прицеп и снегоход, что подтверждается паспортом самоходных машин, СТС, договором купли-продажи, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 08.01.2022 застрахована в Тинькофф Страхование (л.д. 46,69,72,76).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Тарасовым К.В. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.2022 в 20 час 50 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 17 км + 70.3 м произошло по вине ответчика Тарасова К.В. допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак №, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, выбрал небезопасную дистанцию до справа идущего транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № транспортировавший снегоход Polarus №, совершил столкновение с автомобилем Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортных средств, повредив данные транспортные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Тарасовым К.В. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу что Тарасов К.В., являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Глушкову В.А.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак С658АЕ124, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Тарасов К.В., управляя транспортным средством Daihatsu Puzar, государственный регистрационный знак С658АЕ124, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортными средствами истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Глушкову В.А. повреждением транспортных средств при ДТП, виновником которого является Тарасов К.В., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Тарасова К.В.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Понятие полной гибели транспортного средства дано в под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которой под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, исходя из Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Аналогичное определение содержалось и в п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак Т698РР, проведенные ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 353222 рублей, без учета износа 859146 рублей, стоимость годных остатков составила 99842 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийный период составила 731896 рублей (л.д. 19-55). Таким образом, эксперт установив превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства признал нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем стоимость причиненного ущерба истцу при повреждении принадлежащего ему транспортному средству составила 632054 рубля, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 731896 рублей – стоимость годных остатков 99842 рубля.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства снегоход Polarus №, стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 255252 рубля, без учета износа 364210 рублей, приобретенный истцом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550000 рублей (л.д. 56-77).

Экспертные заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства снегоход Polarus №, проведенные ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, сами заключения эксперта по настоящему делу являются полными и мотивированными. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, актов осмотра транспортных средств, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертом при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, поврежденных ответчиком Тарасовым К.В. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащих транспортных средств Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, составляет 632054 рублей, Polarus № составляет 364210 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Тарасова К.В. в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключения экспертов № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак №, № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства снегоход Polarus №, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Тарасова К.В. в полном размере, подтвержденные чеками, договорами об оказании услуг в размере 13000 рублей, оплаченные истцом ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» за составление дефектовки снегохода, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта (оборот л.д. 28,55,71, 75).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 13163 рубля, подтвержденная квитанцией, направление телефонограммы ответчику в размере 594,30 рублей, с ответчика Тарасова К.В. подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере.

Вместе с тем, заявленные расходы по оплате услуг представителя, предусмотренные договором от 19.01.2022 и состоящие из ознакомления с документами заказчика, его консультация, организация и проведение экспертизы, составление и направление искового заявления в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, не могут быть удовлетворены судом в полном размере.

Так, согласно представленным чекам, истцом оплачено представителю 35 000 рублей (л.д.78), по договору стоимость услуг определена 30 000 рублей – за выполнение всего комплекса услуг, предусмотренных п. 1 договора, 5 000 рублей командировочные расходы за каждую поездку в г. Назарово (п. 5.1.1, 5.1.2 договора)

Из п. 1 договора следует, что комплекс услуг, определенный сторонами в 30 000 рублей, состоит из ознакомления с документами заказчика, консультация заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание ущерба по указанному ДТП, организация экспертизы, составление и направление искового заявления в суд.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела и характер спора, объем фактически выполненных работ по договору, а именно ознакомление с документами заказчика, консультация заказчика, составление и направление искового заявления в суд, и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая принцип разумности, полагает взыскать с Тарасова К.В. за указанные выше юридические услуги в размере 10000 рублей. При этом суд считает, что доказательств об организации проведения экспертизы материалы дела не содержат, поскольку экспертиза проводилась ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», заказчиком выступал Глушков В.А., какие действия выполнялись представителем по организации проведения экспертизы, истцом не указано.

Кроме того, представитель в г. Назарово в назначенные судом даты не являлся, направлял ходатайства о проведении заседаний в его отсутствие, в силу чего 5 000 рублей как командировочные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Глушкова Владимира Алексеевича к Тарасову Кириллу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Кирилла Владимировича в пользу Глушкова Владимира Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 996264 рубля, 13000 рублей – затраты по составлению заключений эксперта, 10000 рублей – составление дефектовки, 13163 рубля – оплаченная государственная пошлина, 594,30 рублей – направление телефонограммы, 10 000 рублей – услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

верно

судья Наумова Е.А.