Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-747/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-747/2023

УИД 16RS0049-01-2023-009302-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Казань                                                                                                 26 октября 2023 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Костин А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вегерчук Е.А. обвиняется в хищении денежных средств ФИО3 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба.

Так, из обвинения следует, что Вегерчук Е.А., находясь по месту жительства, а именно по адресу: ... ..., выставил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже крышки багажника, которую изъявил желание приобрести ФИО3 В ходе переписки в мессенджере «ВатсАпп» между Вегерчукаом Е.А. и ФИО3 была достигнута договоренность переводе денежных средств в размере 41 000 рублей в качестве оплаты за указанный товар, после чего денежный перевод был осуществлен. Вегерчук Е.А. получил денежные средства от ФИО3 за товар, однако взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Вегерчука Е.А. по данному факту квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с пп. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно обвинению, в момент получения денежных средств ФИО1 находился по адресу: ... ..., то есть действия, направленные на изъятие денежных средств произведены на территории ... ....

Кроме этого установлено, что на территории ... ... проживает сам обвиняемый и один из трех свидетелей по данному уголовному делу. Суд также отмечает, что на территории ... ... Республики Татарстан ни подсудимым, ни потерпевшим никаких действий, касающихся хищения денежных средств, совершено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подлежит направлению в ... ... по территориальной подсудности, поскольку в ином случае будут нарушены права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела уполномоченным на то судом.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 8, ч. 2 ст. 31, ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить в ... ... по территориальной подсудности.

Меру пресечения Вегерчуку Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья: