Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-421/2020 (2-6148/2019;) ~ М-6551/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителей истца по первоначальному/ответчика по встречному иску Лукьяненко К.Н.- Зацепин В.Ю., ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Васильева В.И.- Саранская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко К.Н. к Васильева В.И. о взыскании задолженности по договору займа и понуждении заключить договор, и по встречному иску Васильева В.И. к Лукьяненко К.Н. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко К.Н. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности по договору займа и понуждении заключить договор. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веселов А.Н. без заключен договор займа, по условиям которого истец передал Веселов А.Н. деньги в сумме 1 200 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% в год. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату указанной суммы займа в тот же день сторонами был заключен договор предварительной купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в случае отсутствия денежных средств для возврата займа стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей Веселов А.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, переданных Веселов А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.Н. умер. Наследником Веселов А.Н. по закону в части указанного жилого помещения является Администрация Великого Новгорода, поскольку сведений о наследниках предыдущих очередей по закону принявших наследство в установленном законом порядке у истца нет.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Великого Новгорода на Васильева В.И., Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле.

Васильева В.И. обратилась со встречным иском к Лукьяненко К.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что договор займа, представленный истцом в качестве доказательства передачи денежной суммы в 1 200 000 рублей недействительным (незаключенным) вследствие его безденежности. Также указывает на обстоятельства составления текста договора, которые, по мнению истца по встречному иску, предположительно указывают на то, что договор займа был просто «сфальсифицирован», а расписка Веселов А.Н. о получении им денежных средств в неопределенном размере, получена при его заблуждении относительно фактического содержания представленного ему на подпись документа, скорее всего, в обмен на какую-то разовую незначительную денежную сумму. Полагает, что целью всему являлось завладение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Веселов А.Н. – квартирой по адресу: <адрес>.

Истец/ответчик Лукьяненко К.Н., ответчик/истец Васильева В.И. после перерыва в судебное заседания не явились, истец/ответчик Лукьяненко К.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

    1.Васильева В.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Лукьяненко К.Н. договор купли-продажи принадлежавшей наследодателю (Заемщику) Веселов А.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ наследодателю (Заемщику) Веселов А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяненко К.Н. полностью отказывается от заявленных по гражданскому делу № исковых требований, Васильева В.И. полностью отказывается от заявленных по гражданскому делу № встречных исковых требований.

При заключении настоящего мирового соглашения в соответствии с пп.З п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу Лукьяненко К.Н. подлежит возврату из бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, в отношении остальных судебных расходов в порядке части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны предусматривают порядок распределения судебных расходов и определяют, что судебные расходы, связанные с компенсацией расходов на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов и оставшейся части государственной пошлины несет сторона, понесшая такие расходы.

Настоящее заявление содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения мирового соглашения на условиях, содержащихся в настоящем заявлении.

Ответственность и права Сторон, не предусмотренные в настоящем заявлении, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление составлено в трех экземплярах: по одному каждой из Сторон, третий экземпляр суду.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим Новгородский районный суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме и приобщено к материалам дела. Участники процесса в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лукьяненко К.Н. к Васильева В.И. о взыскании задолженности по договору займа и понуждении заключить договор, и по встречному иску Васильева В.И. к Лукьяненко К.Н. о признании договора займа незаключенным, в соответствии со следующими условиями:

    1.Васильева В.И. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Лукьяненко К.Н. договор купли-продажи принадлежавшей наследодателю (Заемщику) Веселов А.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ наследодателю (Заемщику) Веселов А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    2.Лукьяненко К.Н. полностью отказывается от заявленных по гражданскому делу № исковых требований, Васильева В.И. полностью отказывается от заявленных по гражданскому делу № встречных исковых требований.

    3. Судебные расходы, связанные с компенсацией расходов на оплату услуг представителей, оплату услуг экспертов и оставшейся части государственной пошлины несет сторона, понесшая такие расходы.

    Возвратить Лукьяненко К.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

Обеспечительные меры в виде запреты Администрации Великого Новгорода и другим лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес> кадастровым номером: № наложенные определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Лукьяненко К.Н. к Васильева В.И. о взыскании задолженности по договору займа и понуждении заключить договор, и по встречному иску Васильева В.И. к Лукьяненко К.Н. о признании договора займа незаключенным - прекратить.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова