Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-157/2022;) от 14.12.2022

К делу № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

ст. Каневская 08 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воротниковой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022 Воротникова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Воротникова Н.Ю. обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 05.10.2022 заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковников полиции Матвеевым А.Е. вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Воротникова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

06.09.2022 заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции Стоян А.К., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений установил: 27.08.2022 в 10:11:17 по адресу АД «<адрес> водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ-5490-85, с №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, точнее нагрузка на ось № 6 составила (с учетом погрешности 11%) 8,254, при допустимой нагрузке 7,500т. Превышение составляет 10,05%. Собственником транспортного средства является Воротникова Н.Ю..

На основании вышеизложенного полковником полиции Стоян А.К. вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считает, что постановление № от 06.09.2022 вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Фактическая масса автопоезда согласно таблице №, акту № от 29.08.2022 составляет 48,687т, с учетом погрешности применяемая величина равна 46,253т., но согласно ТТН № К-00-002802-КС от 27.08.2022 при погрузке в <адрес>, общая масса автопоезда составляет 43,940т, а при выгрузке в <адрес>, АО «КСК», <адрес>, масса автопоезда составила 43,840т. (ТТН № К-00-002802-КС от 27.08.2022 прилагается).

Согласно акту № от 29.08.2022 при измерении нагрузки на каждую ось транспортного средства с учетом погрешности на 11% выявлены следующие измерения: на 4 ось при допустимой нагрузке 7,5т применяемая величина составляет 7,601т, что превышает допустимую норму на 1,35%; на 5 ось при допустимой нагрузке 7,5т применяемая величина составляет 7,681т, что превышает допустимую норму на 2,41%; на 6 ось при допустимой нагрузке 7,5т применяемая величина составляет 8,254т, что превышает допустимую норму на 10,05%.

В таблице № указано количество осей в группе 3 и превышение допустимой нагрузки 5,78%.

Однако, полковник полиции Стоян А.К., рассмотрев акт №, не принимает во внимание ни таблицу № данного акта, ни пункт № приказа № от 31.08.2020 Министерства транспорта РФ, в котором четко указано следующее: при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей: превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось; выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси); превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В своем решении полковник полиции Матвеев А.Е. ссылается на Приложение № - нормативно допустимая нагрузка на односкатную группу сближенных строенных осей, оборудованный пневматической или эквивалентной ей подвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны. При этом в соответствии пунктами 2 и 3 примечания к Приложению № для групп, сближенных сдвоенных и строенных осей, допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением в п. 4 настоящих примечаний.

В рассматриваемом случае 6 ось автопоезда в состав, которого входит транспортное средство КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак У127В0193, является односкатной и объединена в группу сближенных строенных осей оборудованная пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Однако полковник полиции Матвеев А.Е. не принимает во внимание ни пункт № приказа № от 31.08.2020 Министерства транспорта РФ, ни пункт № в таблице акта №, где разъяснено, что превышение допустимой нагрузки на группу осей составляет 5,78%, что никак не соответствует ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Учитывая порядок определения согласно приказу № от 31.08.2020 Министерства транспорта РФ и акт №, превышение на группу осей составляет 5,78%. Данные факты являются существенным нарушением норм действующего законодательства.

Указала, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 получено ею 25.10.2022.

Просила отменить вынесенное постановление № от 06.09.2022. В ходатайстве просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Воротникова Н.Ю. доводы жалобы поддержала, вину по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не признала, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Редька А.А. представил возражения, в котором указал, что 26.09.2022 в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступала жалоба, заявителем которой являлась Воротникова Н.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 06.09.2022 о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, по результатам рассмотрения которой указанное постановление решением заместителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Матвеевым А.Е. от 05.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ответ и копия решения по жалобе заявителя были направлены в установленный законом срок на адрес, указанный в жалобе. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Воротникова Н.Ю.. Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является Воротникова Н.Ю., вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 06.09.2022 в размере 250 000 рублей. Считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 06.09.2022, вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является Воротникова Н.Ю., и решение заместителя УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Воротниковой Н.Ю., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 06.09.2022 получена Воротниковой Н.Ю. 20.09.2022.

С жалобой к вышестоящему должностному лицу Воротникова Н.Ю. на оспариваемое постановление обратилась 26.09.2022.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 05.10.2022 получена Воротниковой 25.10.2022.

В суд с жалобой на оспариваемое постановление Воротникова Н.Ю. обратилась 07.11.2022 путем сдачи в отделение почтовой связи для отправки, и которая зарегистрирована в отделе делопроизводства суда 10.11.2022.

Определением судьи Каневского района Краснодарского края от 11.11.2022 жалоба Воротниковой Н.Ю. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц возвращена Воротниковой Н.Ю. без рассмотрения по существу в связи с тем, что не подписана.

Копия указанного постановления судьи от 11.11.2022 с жалобой получена Воротниковой Н.Ю. 07.12.2022, что подтверждается материалами дела.

С настоящей жалобой Воротникова Н.Ю. обратилась в суд 14.12.2022.

Судья считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен Воротниковой Н.Ю. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, следует восстановить Воротниковой Н.Ю. срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022, вынесенное в отношении Воротниковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.08.2022 в 10:11:17 по адресу: АД «<адрес>», км.112+400, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 2.9 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,05% (0,754 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,254 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Воротникова Н.Ю..

Должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю –заместителем начальника полковником полиции Стоян А.К. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства Воротникова Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 06.09.2022 в размере 250 000 рублей.

Согласно Приложению № нормативно допустимая нагрузка на односкатную группу сближенных строенных осей, оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны. При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечания к Приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

В рассматриваемом случае 6 ось автопоезда в состав, которого входит транспортное средство КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак У127В0193, является односкатной и объединена в группу сближенных строенных осей, оборудованная пневматической или эквивалентной ей подвеской. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 6 ось указанного транспортного средства составляет 7,5 тонн.

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования вышеуказанного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения.

Установлено, что ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком У127В0193, за период, включающий 27.08.2022, по маршруту, проходящему через АД «<адрес>», км. 112+400, <адрес>, не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством согласно ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAN WIМ.

Специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAN WIМ, идентификатор (№) САМ18003700, имеет свидетельство о поверке № С-МА/19-11-2021/112335397, действительной до 18.11.2022, свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А 49780, действительное до 03.11.2022. Местонахождение технического средства - АД «<адрес>», км. 112+400, <адрес>.

Согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений С2.С.28.010.А № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UNICAN WIN» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию конкретных грузов указанная система не имеет.

Выявленное нарушение отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств № от 29.08.2022.

Согласно подп. 2 п. 15 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств» и подп. 2 п. 105.2 Приказа МВД России от 8 ноября 2012 г. № 1014 (ред. от 20.01.2015) «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», при фиксации весогабаритных параметров ТС осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений. В качестве значения инструментальной погрешности применяется значение пределов допустимой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака. В соответствии с таблицей № 2 описания типа средств измерений UNICAN WIМ пределы допустимой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей ТС +/- 11 %.

Данные, полученные с помощью системы UNICAN WIМ для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке.

Система измерения транспортных средств в движении UNICAN WIМ зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Согласно Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Между тем, комплекс «Система измерений параметров АТС в движении «UNICAN WIN» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме.

Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

Довод заявителя о том, что вышестоящее должностное лицо Матвеев А.Е. при рассмотрении жалобы не принял во внимание п. 19 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», п. 10 в таблице акта №, где разъяснено, что превышение допустимой нагрузки на группу осей составляет 5,78%, что не соответствует ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья находит не состоятельным.

В рассматриваемом случае собственник автопоезда в состав, которого входит транспортное средство КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак У127В0193, была привлечена за превышение предельно допустимой нагрузки на 6 ось автопоезда (9,274т-11%=8,254т при предельно допустимой 7,5т на ось) в группе сближенных строенных осей.

При этом, согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства за превышение предельно допустимой осевой нагрузки за группу не предусмотрено.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные копии документов: товарно - транспортной накладной № К-00-002802-КС от 27.08.2021, транспортной накладной от 27.08.2022, ИНН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, паспорта на имя Воротниковой Н.Ю., свидетельств о регистрации ТС и прицепа.

Вместе с тем, товарно - транспортная накладная не может являться доказательством равномерного распределения осевых нагрузок, как того требует п. 77 Правил перевозок грузов - размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из предоставленной товарно - транспортной накладной невозможно определить, каким средством измерений (весами) и каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, прошло ли данное средство измерения (весы) поверку, пригодно ли данное средство измерения для взвешивания транспортных средств, сертифицировано ли оно, в связи с чем данный документ при рассмотрении жалобы не может быть принят, как доказательство.

Таким образом, оснований считать, что Воротникова Н.Ю. доказала свою невиновность, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации.

Факт совершения Воротниковой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии Воротниковой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия Воротниковой Н.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воротниковой Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года №-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для отмены решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022 также не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает, что следует постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022, вынесенное в отношении Воротниковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022 оставить без изменения, жалобу Воротниковой Н.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Воротниковой Н.Ю. срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022, вынесенное в отношении Воротниковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № от 06.09.2022, вынесенное в отношении Воротниковой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Матвеева А.Е. от 05.10.2022 оставить без изменения, жалобу Воротниковой Н.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья