Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 ~ М-899/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2268/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001107-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Степанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Можаровой Валентины Никодимовны к Караванову Павлу Станиславовичу о взыскании ущерба,

установил:

Можарова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Караванову П.С. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 в 13 ч. по адресу: <адрес> около дома № по вине Караванова П.С., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца –Hyundai IX35, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 ответчик признан виновным по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению №68/02/23 от 16.02.2023 по состоянию на 11.01.2023 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1029380 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 639380 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы на отправку ответчику уведомлений о проведении осмотра автомобиля в общей сумме 1216,86 рублей, расходы, связанные с транспортировкой в размере 2400 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9781,46 рублей.

    Истец Можарова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Степанов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Ответчик Караванов П.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом принимается решение в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 11.01.2023 в 13:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением Караванова П.С. и автомобиля Hyundai IX35, г/н № под управлением ФИО8

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai IX35, г/н № принадлежит Можаровой В.Н.

Автомобиль Шевроле Нива, г/н № принадлежит ФИО9

В результате ДТП автомобиль Hyundai IX35, г/н № получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Караванов П.С., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai IX35, г/н №, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 г., вынесенным сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми Караванов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что водитель Караванов П.С. своей вины в данном ДТП не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Каравановым П.С. правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах установлено, что ДТП произошло по вине водителя Караванова П.С., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai IX35, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 16.02.2023 г., выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 11.01.2023 составила 1029 380 рублей.

Оснований не доверять выполненному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данный акт не оспорен.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс», потерпевшего в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из пояснений истца, следует, что страхования компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем по заявлению истца о прямом возмещении вреда, и с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2023 г.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей составит 639380 рублей (1029380 руб.- 400000 руб.).

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Можаровой В.Н. вред, учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 658146,86 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться, истец для эвакуации автомобиля с места ДТП, воспользовалась услугами эвакуатора, связанными с транспортировкой автомобиля от места ДТП к зданию ГИБДД Индустриального района г. Перми для составления документов, связанных дорожно-транспортным происшествием в размере 2400 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 11.01.2023 г. и чеком на сумму 2400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 рублей, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что 01.02.2023 г. между адвокатом Степановым С.Н.(поверенный) и Можаровой В.Н.(доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязательства оказать правовую помощь по представлению его интересов при возмещении материального ущерб, причиненного имуществу доверителя в результате ДТП от 11.01.2023 г., которая включает в себя консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Согласно приходно-кассового ордера от 01.02.2023 г. Можарова В.Н. оплатила Степанову С.Н. сумму в размере 50000 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Степанов С.Н.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает работу, выполненную представителем истца, а именно составление искового заявления, время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 50 000 рублей.

Истцом за составление заключения оплачена сумма в размере 15150 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.02.2023 г., счетом на оплату от 10.02.2023 г., чеком на сумму 15150 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, признаются судом необходимыми, поскольку экспертное заключение было необходимо для рассмотрения в совокупности со всеми доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, следует удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уведомление онлайн-телеграммой ответчика и собственника транспортного средства с просьбой явиться для осмотра транспортного средства 10.02.2023 г. в размере 1216,86 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2203 г. на сумму 483,90 рублей и на сумму 732,96 рублей, копией телеграмм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с направлением уведомлений о проведении осмотра, признаются судом необходимыми, поскольку экспертное заключение было необходимо для рассмотрения в совокупности со всеми доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, следует удовлетворить требования Можаровой В.Н. в части взыскания почтовых расходов по отправке уведомлений в размере 1216,86 рублей.

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617,8 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований 641780 рублей = (639380 +2400). Оставшаяся сумма госпошлины может быть возвращена истице по ее заявлению как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15150 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9617,8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░