Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 (11-437/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-73/2024

УИД 23MS0111-01-2023-000706-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи                     Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Франковской Юлии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова Александра Юрьевича к ПАО «Сбербанк», Франковской Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк», Франковской Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ошибочно, без установленных законом оснований перечислил через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» с карты <данные изъяты> 02.11.2020 года в 14:34:08 МСК - <данные изъяты>, 05.11.2020 года в 14:31:08- <данные изъяты>, 31.10.2020 года в 11:02:42 - <данные изъяты>. На момент составления искового заявления денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на Франковскую Ю.К., поскольку получателем денежных средств является Франковская Ю.К.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Франковской Ю.К. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Франсковская Ю.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, полагала, что решение является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.09.2023 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Франковской Ю.К. по доверенности Блинов Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.Ю.

Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле Орлов А.Ю., представитель ПАО Сббербанк, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, держателем которой является ответчик по делу, перевел денежные средства: 30.10.2020 года в размере <данные изъяты>, 02.11.2020 года в размере <данные изъяты>, 05.11.2020 года в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось и прослеживается из распечатки историй операций по дебетовой карте за период с 28.10.2020 года по 10.11.2020 года, ответа специалиста ПАО Сбербанк на обращение истца.

В апелляционной жалобе Франковской Ю.К. указано, что Орлов А.Ю. избрал неверный способ защиты нарушенного права, деньги полученные от истца не являются неосновательным обогащением. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтены доводы о том, что супруг Франковской Ю.К. – Блинов Е.В. представлял интересы Орлова А.Ю., последним, Блинову Е.В. выдана доверенность. Между Орловым А.Ю. и Блиновым Е.В. имелись фактические взаимоотношения в части оказания услуг и денежные средства являлись оплатой оказанных Орлову А.Ю. Блиновым Е.В. услуг.

Согласно доводам Франковской Ю.К., а именно, что между истцом и Блиновым Е.Е. - супругом Франковской Ю.К., имели место договорные отношения, Блинов Е.Е. оказывал истцу юридические и консультационные услуги по вопросу подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара, стоимость оказываемых Блиновым Е.Е. услуг за юридическое сопровождение по интересующим истца вопросам (подготовка иска, представление интересов в суде, обобщение судебной практики). Стомиость оказанных услуг составляла <данные изъяты>, которая и была перечислена на карту Франковской Ю.К.

В подтверждение изложенному в материалах, в копиях имеются: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Орлов А.Ю. уполномочил Блинова Е.Е представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех суда судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам, в т.ч. с правом: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска и др.; свидетельство о заключении брака между Блиновым Е.Е. и Франковской Ю.К.

Однако, из содержания указанных документов не усматривается факт оказания Блиновым Е.Е. Орлову А.Ю. юридических, а также каких-либо иных услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Письменный договор на оказание услуг с истцом не был заключен, в материалы дела не представлен.

Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства возложено на приобретателя (Франковскую Ю.К.), следовательно, именно на ней лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец перечислил в качестве оплаты оказанных Блиновым Е.Е. услуг, предусмотренных договором. Между тем, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что Франковской Ю.К. не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения Франковской Ю.К. от Орлова А.Ю. спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере Франковской Ю.К. не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением Франковской Ю.К. и подлежат возврату в пользу истца.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В целом, доводы жалобы полностью повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявленного спора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств необоснованности, незаконности принятого мировым судьей судебного акта в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова Александра Юрьевича к ПАО «Сбербанк», Франковской Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Франковской Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: