Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 (2-6603/2023;) ~ М-4548/2023 от 02.10.2023

Дело №2-499/2024

29RS0023-01-2023-006050-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является клиентом ответчика, который выпустил ему две банковские карты – кредитную и дебетовую. В целях погашения задолженности по кредитной карте он ДД.ММ.ГГГГ перевел 30000 рублей, которые оказались зачислены на дебетовую карту. Собравшись перевести эту сумму на кредитную карту, он обнаружил, что на ее счете находится 29901 рубль, а 99 рублей не хватает. Обратившись в центр поддержки клиентов, он узнал, что данная сумма была списана в качестве платы за услугу СМС-оповещения, которую он не заказывал и не подключал. В личном кабинете сведения о наличии данной услуги и возможность управлять ею отсутствует. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя, не предоставив полной и достоверной информации об услуге и подключив ему дополнительную платную услугу без его согласия. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, не возражал против принятия заочного решения по делу, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, представленных им скриншотов личного кабинета на сайте ответчика в сети Интернет, усматривается, что истец является клиентом АО «Тинькофф Банк», использует банковскую карту, выпущенную ответчиком. После пополнения счета карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей со счета была списана плата за услугу оповещения об операциях в размере 99 рублей.

Согласно объяснениям истца, согласия на подключение данной платной услуги он ответчику не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора обслуживания банковской карты, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующим соответствующий вид договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с подпунктом 5 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказывается финансовая услуга по обслуживанию банковской карты, в отношении которой применяется правовое регулирование, установленное в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства наличия надлежаще оформленного согласия потребителя (истца) на оказание ему дополнительной услуги по информированию о банковских операциях за плату и доведения до него необходимой и достоверной информации о такой дополнительной платной услуге.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, каких-либо возражений относительно требований истца не заявлено.

В силу ч.1 ст.68 ГПКРФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о наличии данного судебного спора, и доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается с мнением истца и приходит к выводу о том, что истцу в отсутствие его согласия ответчиком была оказана за плату дополнительная услуга, информация о которой истцу предоставлена не была.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего взыскать 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 31.01.2024