Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-1601/2023;) ~ М-1483/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-158/2024 (№2-1601/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002404-29

2.153г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца Эскиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскиной Т.С. к Бунчееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Эскина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бунчееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что Эскина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с верхнего этажа. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Центр ЖКХ и С» и ООО «Наш дом», истца и ответчика, залив произошел из-за халатного отношения жильца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не убедившегося в целостности канализационной разводки, ответчик начал сливать воду с батареи в ванную, вследствие чего произошло затопление. Договориться о размере причиненного истцу ущерба сторонам не удалось, в связи с чем, с целью определения стоимости ущерба, нанесенного заливом квартиры, истец обратился к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр специалистом – оценщиком, которым был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании экспертного заключения итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба), нанесенного в результате залива квартиры истца без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бунчеева Д.А. в пользу Эскиной Т.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Эскина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Бунчеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Эскина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

Ответчик ФИО является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего Эскиной Т.С., из вышерасположенного помещения, собственником которого является Бунчеев Д.А., по причине неисправности внутриквартирного собирающего трубопровода водоотведения.

Данный факт подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (л.д. 47-49).

Из заключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения жильцов <адрес>, которые не убедившись в целостности канализационной разводки, стали сливать воду с батареи в ванную, вследствие чего произошло затопление. Заявок для устранения причины в ООО «Наш Дом» не поступало.

Из заключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, а именно, в результате слива воды с центральной системы отопления в ванной комнате в канализационную трубу, находящуюся в неисправном состоянии, отсутствия герметичности в местах соединения пластиковых труб диаметром 50 мм, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Ущерб, причиненный собственнику <адрес> возместить за счет средств собственника <адрес>.

Таким образом, в результате залива помещению и имуществу Эскиной Т.С. причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба Эскина Т.С. обратилась <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых материалов и мебели округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых материалов и мебели округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 16-34).

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 59-60).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представила.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Ригаль» по определению стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного имуществу истца ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Поскольку ответчик факт залива квартиры истца и причину залива не оспаривал, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной залива является неисправность внутриквартирного собирающего трубопровода водоотведения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива помещения истца установленной.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ригаль» по определению стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 59-60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4)

Поскольку предъявленные к Бунчееву Д.А. исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Эскиной Т.С. к Бунчееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Бунчеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Эскиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан    подпись Иванова С.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Cудья      Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-158/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики