Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2014 ~ М-2497/2014 от 28.04.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-3459/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагун АВ, Шмагун Л.Б. к Усольцеву СЮ о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шмагун А.В., Шмагун Л.Б. к Перечесову Б.В., Орлову В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на жилой дом лит.Д (незавершенным строительством) и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Шмагун АВ, Шмагун Л.Б. обратились в суд с иском к Усольцеву СЮ о применении последствий недействительности сделки, заключенной между истцами и Усольцевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Шмагуном А.В. и его представителем по доверенности Гонтарь Е.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено частично, принято к рассмотрению уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Шмагун А.В., представитель истцов по доверенности Гонтарь Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Усольцевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Во исполнение обязательств по данному договору истцы выплатили Усольцеву С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда Шмагуну А.В., Шмагун Л.Б. было отказано в признании данной сделки действительной. В связи с чем полагали, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения и удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 1102,1103 ГК РФ просили суд взыскать с Усольцева С.Ю. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Также поддержали требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Усольцев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Подпись Усольцева С.Ю. на данном заявлении удостоверена нотариусом Э.Б. Землянушиной. Из заявления усматривается, что Усольцев С.Ю. требования Шмагуна А.В. и Шмагун Л.Б. признает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым С.Ю., Шмагун А.В., Шмагун Л.Б. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.14-15).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стороны оценивают долю земельного участка в <данные изъяты> руб., жилой дом (незавершенный строительством) в <данные изъяты> руб., общая сумма оценки составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шмагун Л.Б., Шмагуна А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о ничтожности данного договора в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является ничтожность сделки и факт ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком Усольцевым С.Ю., что подтверждается его заявлением о признании требований, а также подтверждается условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку Усольцев С.Ю. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без законных на то оснований, то требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с Усольцева С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ, прямо предусмотрен ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п. 28 вышеуказанного Постановления при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> именно указанные денежные средства подлежат выплате истцам.

Во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 395,1102,1107 ГК РФ, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмагун АВ, Шмагун Л.Б. к Усольцеву СЮ о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Усольцеву СЮ в равных долях в пользу Шмагун АВ, Шмагун Л.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июля 2014 года

Судья Л.В. Сергеева