Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-3316/2023;) ~ М-2313/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-180/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-002988-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Румянцевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Румянцевой С.М., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере ....; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере ....; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере ....; а также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке ...55% за период с <дата> по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, составляющий ...; взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по обязательствам кредитора, вытекающим из кредитного договора № от <дата>, заключенного между правопредшественником и Румянцевой С.М., по условиям которого ответчик приняла обязательства возвратить перечисленные ей заемные средства в размере ... руб. и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке ...% годовых, за нарушение условий кредитного договора стороны согласовали договорную неустойку, начисляемую на сумму невозвращенного в срок основного долга по ставке 0,5%, а также на неуплаченные в срок проценты по ставке 0,5%. Поскольку обязательства Румянцевой С.М. исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу, начисленных процентов и финансовых санкций. Заочным решениям Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования кредитной организации были удовлетворены, определением суда от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», в дальнейшем ООО «ЮСБ» произведена замена фирменного наименования на ООО «НБК». Поскольку судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец продолжил начисление зпроцентов и неустоек, которые просит взыскать с ответчика до момента полного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых сторона указывает на погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам в объеме, взысканном заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, по платежному поручению от <дата> на депозит территориального подразделения УФССП России по Костромской области. Не изменяя (не уточняя) заявленные требования, истец сообщил суду для сведения информацию об отсутствии задолженности по основному долгу, о расчете процентов по состоянию на <дата> по ставке ...% в размере .... По расчету истца размер задолженности на <дата> по неустойке на сумму основного долга составляет ...., задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет ....

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Участвующая в судебном заседании ответчик Румянцева С.М. с заявленными требованиями не согласна, указала, что присужденная задолженность оплачена ей в полном объеме судебному приставу, кредитный договор расторгнут на основании решения суда, в связи с чем, истец не имеет права начислять проценты и пени, ставит под сомнение наличие у ООО «НБК» права на иск, поскольку с данной организацией никакие договоры не заключала, в случае удовлетворения требований просила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера задолженности. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», УФССП России по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили, правовую позицию по существу спора не обозначили.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой С.М. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчице предоставлены на условиях возврата денежные средства в размере ... руб. с уплатой процентов в размере ...% годовых на срок 60 месяцев. По условиям Договора погашение основного долга и уплата процентов должны осуществлять аннуитетными платежами в соответствии согласованным графиком. Стороны Договора также согласовали условие об уплате, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, неустойки в размере 0,5% как на сумму непогашенного кредита, так и на сумму неуплаченных процентов (п.3.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Румянцевой С.М. принятых обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском о расторжении Договора, взыскании задолженности по состоянию на <дата> в совокупном размере ...., из которых: просроченная ссудная задолженность – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойка на ссудную задолженность – ...., неустойка на просроченные проценты – ....

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования юридического лица с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

<дата> Румянцевой С.М. на депозитный счет территориального подразделения УФССП России по Костромской области перечислены денежные средства в размере присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы суммы в ... коп. (с учетом взысканных судебных расходов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Истец в просительной части требований просит о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере ... и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате ссудной задолженности по ставке ...% годовых.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по оплате присужденной ссудной задолженности <дата>, суд признает обоснованным начисление процентов в заявленный период (с <дата> по <дата>), а также с <дата> по <дата>.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> составляет ....

Расчет в части начисленных процентов проверен судом и признан арифметически верным, с Румянцевой С.М. надлежит взыскать ...., составляющих задолженность по процентам, правовых оснований для начисления процентов после <дата> не имеется, поскольку обязательства по возврату ссудной задолженности ответчиком исполнены.

Суд при этом исходит из допустимости начисления процентов после расторжения кредитного договора в судебном порядке и руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, т.е. в момент заключения Договора), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо указывают на возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных правоположений материального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, условий Договора следует, что истец сохраняет право требования взыскания процентов и неустоек после вступления в законную силу заочного решения заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>.

Доводы ответчика об обратном суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права и ошибочными.

Истцом по условиям Договора исчислена неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга, составляющую на момент начала периода начислений ... коп., по состоянию на <дата> размер такой неустойки по расчету ООО «НБК» составляет ....

Суд находит представленный расчет сформированным без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия моратория ограничен 6 месяцами с <дата> по <дата>), поэтому сумма неустойки за просрочку основного долга в период с <дата> по <дата> с учетом моратория на начисление финансовых санкций составляет ....

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций на основании ст.333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материальный закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, исчисленной заявителем в размере из расчета 0,5%.

Суд при этом принимает во внимание, что обязательства в части возврата долга ответчиком исполнены, на сумму задолженности за аналогичный неустойке период начислены проценты из расчета ...% в размере ..., т.е. в сумме, превышающей половину присужденной ссудной задолженности.

В этой связи, скорректированная судом сумма задолженности на неустойки на сумму основного долга до .... (с учетом моратория) за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в 50 раз, ко взысканию с ответчика в указанный период надлежит определить сумму в ....

Оснований производить начисление данного вида неустойки после <дата> до момента фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку обязательство по уплате основного долга следует считать исполненным <дата>.

По аналогичным правовым мотивам и установленным судом фактическим основаниям суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на просроченные проценты.

По расчету истца размер такой неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ....

Суд находит данный расчет некорректным не только как не учитывающий введение моратория, но и как не соответствующий положениям п.3 ст. 809 ГК РФ, база для расчета определена по размеру задолженности процентов на <дата>, тогда как начисления на данную сумму производились за более ранний период с <дата>, когда размер процентов составлял меньшую сумму.

Поскольку проценты в размере .... на дату настоящему судебного заседания не оплачены, соответствующее обязательство не исполнено, суд признает правомерным начисление такой неустойки до момента фактического обязательства в части уплаты присужденных настоящим судебным актом процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов и признает возможным уменьшить размер данной неустойки за период <дата> по <дата> (день оглашения резолютивной части решения) до ... руб., дальнейшее начисление неустойки до момента полного исполнения обязательства по уплате процентов суд признает возможным установить с <дата> по ставке 0,01% на сумму процентов в размере ...

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «НБК» право на иск отклоняются судом, поскольку вопрос правопреемства ранее разрешен в судебном порядке определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, которое вступило в законную силу. При этом в материалы настоящего дела представлены доказательства состоявшейся уступки права требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченные в бюджет.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представления.

В материалы дела представлены доказательства, связанные с заключением сделки, являющейся основанием для представительства по настоящему делу, доказательства оплаты представительских услуг.

Частичное удовлетворение требований по мотиву применения положений ст.333 ГК РФ основанием для снижения размера возмещения судебных расходов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Светланы Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы КП 440-001), в пользу ООО «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере ...., неустойку за просрочку уплаты основанного долга в размере ...., пени на проценты за пользование кредитом в размере ... руб., пени на проценты за пользование кредитом на сумму .... по ставке 0,01% с <дата> до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                      И.А. Серобаба