Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2024 ~ М-195/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1680/202478RS0017-01-2024-000417-05 25 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Мазневой Т. А.,

при секретаре                        Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Мещерякову П.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Мещерякову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; в обоснование иска указав, что 11.11.2022 между ООО МКК «Кватро» и Мещеряковым П.В. заключен договор займа № 3026317. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок до 11.12.2022. Истец, являющийся правопреемником ООО МКК «Кватро» ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 000 рублей (сумму основного долга), проценты за пользование займом 28 462,5 рубля неустойку в размере 1 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,75 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между Мещеряковым П.В. и ООО МКК «Кватро» был заключен договор потребительского займа № 3026317 путем использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

По договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 11.12.2022 (30 дней).

Во исполнение договора, ответчику были предоставлены денежные средства (л.д. 19).

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

29.06.2023 между ООО «МКК Кватро» и ООО «Ситиус» заключен договор № 02/06/23 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, а также из реестра должников, являющегося приложением № 1 к договору уступки, к ООО «Ситиус» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № 3026317 от 11.11.2022 с Мещерякова П.В. (л.д. 20-21, 22), сумма основного долга указана в размере 25 000 рублей, пророченные проценты – 28 462,5 рублей, задолженность по штрафам и пени – 1 062,5 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 25 000 рублей, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 28 462,50 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе тем, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере за пользование займом, суд находит ошибочными.

Первоначальный заимодавец ООО МКК «Кватро» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Краткосрочными считаются кредиты (займы), которые оформляются на срок не более 12 месяцев. Если срок больше года, то данный продукт можно отнести к долгосрочным.

Согласно договору займа от 11.11.2022 срок его предоставления был определен 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 365 % годовых, то есть 1 % в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

За период действия договора займа с 11.11.2022 по 11.12.2022 (30 дней) подлежит применению процент, установленный договором, то есть 365 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.11.2022 по 11.12.2022 составляет 7 500 рублей (30 дня * 365% * 25 000 рублей / 365 дней).

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на ноябрь 2022 года составляла 12,14 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 12.12.2022 по 29.06.2023, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12.12.2022 по 29.06.2023 составляет 1 654,70 рубя (199 дня * 12,14% * 25 000 рублей / 365 дней).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 11.11.2022 по 29.06.2023 в размере 9 154,7 рубля (7 500 + 1 654,7)

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по штрафам (пени) в размере 1 062,5 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 договора займа (Индивидуальных условий) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 062,50 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 062,50 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Щербаковым А.П. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору и истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы с причитающимися процентами, неустойки, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 3026317 от 11.11.2022 в размере 25 000 рублей, проценты в размере 9 154,7 рубля, неустойку в размере 1 062,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, 05.06.2023 между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому произведена 28.12.2023 в размере 3 300 рублей по заемщику Мещерякову П.В. (л.д. 29, 30).

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с Мещерякова П.В. расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 3 300 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Мещерякова П.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 257 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 3026317 от 11.11.2022 в размере 25 000 рублей, проценты в размере 9 154,7 рубля, неустойку в размере 1 062,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 08.05.2024.