Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-112/2019 от 06.02.2019

судья Куриленко Р.В.                      Дело № 21-112/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Плащинской Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года, которым

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 21 июня 2018 года о привлечении Плащинской Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Плащинской Л.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А. от 21 июня 2018 года <Номер обезличен> Плащинская Л.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Не согласившись с указанным постановлением, Плащинская Л.В. обжаловала его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25 октября 2018 года принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Плащинская Л.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Плащинской Л.В. - Перетятько М.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 25 августа 2014 года, 12 января 2015 года) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А. от 21 июня 2018 года Плащинская Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что при проведении электронных аукционов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> были заключены устные соглашения (договорённости), предусматривающие поддержание цены на торгах.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Плащинской Л.В. к административной ответственности, судья пришёл к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, и законности оспариваемого ею постановления.

Полагаю указанное решение подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения указан г. .... Вместе с тем, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «...», руководителем которого является Плащинская Л.В., которое зарегистрировано по адресу: .... Данный адрес относится к территории ... района ..., соответственно, исходя из вышеуказанных разъяснений, жалоба Плащинской Л.В. подлежала рассмотрению ... судом ...С учётом указанных обстоятельств, оспариваемое решение вынесено судьёй Сыктывкарского городского суда с нарушением правил подсудности.Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении жалобы Плащинской Л.В. процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в ... суд ....Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного решения постановления и направлении дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ:решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года отменить, направить дело по жалобе Плащинской Л.В. на рассмотрение в ... суд .... Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                            Соболев В.М.