Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-37/2024 (77-1789/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-37/2024

г. Уфа                                  05 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Галимове Л.И.,

с участием НВИ его представителя ХАА

Плотникова М.Н., его защитника Мараховского П.В.,

рассмотрев жалобу Плотникова М.Н. на постановление инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 октября 2023 года, решение врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 октября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                     01 декабря 2023 года в отношении Плотникова МН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ЧАВ №18810002220005571251 от                      17 октября 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                  г. Уфе от 26 октября 2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года, Плотников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей                      (л.д. 19, 30-32, 43-46).

Не соглашаясь с данными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Плотников М.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав       НВИ его представителя ХАА., Плотникова М.Н., его защитника Мараховского П.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, Плотников М.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он, 10 октября 2023 года в            18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома адрес при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением НВИ движущемуся попутно.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Плотникова М.Н., вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с законностью и обоснованностью постановления, указав на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Плотникова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья суда первой инстанции исходили из того, что автомобиль Лада 211440 с крайней правой полосы перестраивается на левую полосу и происходит столкновение с автомобилем Тойота Рав 4.

Вместе с тем, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортное средство марки ..., выехав на проезжую часть, занял вторую полосу движения (среднюю полосу) и продолжил двигаться не меняя направление движения, при этом автомобиль марки ... ехал по крайней левой полосе (третьей полосе) и перестроился вправо на среднюю полосу.

Данные видеозаписи не позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ... перестраивалось и не уступило дорогу транспортному средству ..., движущимся попутно без изменения направления движения

Оценка этому обстоятельству судьей при рассмотрении жалобы не дана, с учетом зафиксированных на видеозаписях фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о виновности Плотникова М.Н. обоснованными признать нельзя, положения п. 8.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации доказательств тому, что водитель Плотников М.Н. обязан был уступить дорогу водителю НВИ как транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании    п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    жалобу Плотникова М.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 октября 2023 года, решение врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от           26 октября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года в отношении Плотникова МН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плотникова М.Н. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 12-1002/2023