Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4486/2023 от 15.03.2023

Судья Судовская Н.В.                                    УИД 63RS0029-02-2022-006512-98

гражданское дело № 33-4486/2023

№ 2-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуленко В.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ОГРН 1037700051146 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Гуленко В.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гуленко В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуленко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 490 000 руб. с одновременным заключением договора страхования жизни с ответчиком № (Заявление             № на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с одновременной уплатой страховой премии в размере 88 200 руб. Срок действия договора страхования жизни № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику о наступлении события. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об окончании периода временной нетрудоспособности непрерывной продолжительностью 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от ответчика в осуществлении страховой выплаты по страховому событию «Первичное диагностирование критического заболевания». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 руб., по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» - в размере 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования по риску «Первичное диагностирование критического заболевания», неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения по риску «Временная утрата нетрудоспособности» и невыплаты страхового возмещения по риску «Первичное диагностирование критического заболевания», компенсации морального вреда, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № требования были удовлетворены частично. Суд признал впервые диагностированное ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ злокачественное онкологическое заболевание «<данные изъяты>» страховым случаем по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» и постановил взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в размере 245 000 руб. путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк». Исковые требования о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа были оставлены судом без рассмотрения, т.к. не был соблюден обязательный досудебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику досудебную претензию. Заявленные требования добровольно страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующими требованиями к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного его требования в части, касающейся взыскания с ответчика неустоек за невыплату/несвоевременную выплату страховых возмещений удовлетворены, а в части касающейся взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку такие требования Финансовым уполномоченным не рассматриваются. В результате неправомерных действий ответчика по выплате страховых возмещений по страховому риску «Временная нетрудоспособность» (дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) и «Первичное диагностирование критического заболевания» (дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) со значительным нарушением сроков выплаты он (истец) испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не смог получить соответствующие денежные суммы вовремя. Он исчерпал все возможные способы для досудебного урегулирования спора с ответчиком и вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. По факту диагностирования онкологического заболевания и перенесенного хирургического вмешательства по удалению верхней доли правого легкого, ему была установлена инвалидность. Вышеуказанными действиями/бездействием ответчика ему (истцу) нанесен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 1 244 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 244 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 622 000 рублей.

Данное исковое заявление принято судом к своему производствуДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со ссылкой на те же обстоятельства указал, что несмотря на то, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховых возмещений в размере 176 400 рублей, данное решение ответчиком до обращения в суд не исполнено, в связи с чем, им было запрошено удостоверение у Финансового уполномоченного с целью принудительного взыскания определенной решением финансового уполномоченного суммы неустоек с ответчика. Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного. Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 700 рублей.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуленко В.Д. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом немотивированно снижен размер компенсации морального вреда, что необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания по делу извещены судебной коллегий надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гуленко В.Д. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 490 000 руб. с одновременным заключением договора страхования жизни с ООО «Сбербанк страхование жизни» № (Заявление № на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, а также условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с одновременной уплатой страховой премии в размере 88 200 руб.

Срок действия Договора страхования жизни № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на наступление двух страховых случаев: «Первичное диагностирование критического заболевания» (пп. 1.1.6 Заявления на ДСЖ) и «Временная нетрудоспособность» (пп. 1.1.5 Заявления на ДСЖ) с приложением соответствующих наступившим страховым случаям документов. Это первичная дата обращения в страховую компанию (ответчику) о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ после получения на руки последнего закрытого листа временной нетрудоспособности (решение первичного бюро Медико-Социальной Экспертизы) с кодом <данные изъяты> «установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ», Гуленко В.Д. уведомил ответчика об окончании периода временной нетрудоспособности непрерывной продолжительностью 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. получил отказ от ответчика (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в осуществлении страховой выплаты по страховому событию «Первичное диагностирование критического заболевания».

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 рублей, по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» - в размере 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (обращение №) с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» в размере 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Гуленко В.Д. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № (№) требования Гуленко В.Д. были удовлетворены частично. Суд признал впервые диагностированное истцу ДД.ММ.ГГГГ злокачественное онкологическое заболевание «<данные изъяты>» страховым случаем по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» и постановил взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в размере 245 000 рублей путем перечисления выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк». Исковые требования Гуленко В.Д. о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа были оставлены судом без рассмотрения, т.к. не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.17 Условий страхования установлено, что страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.6, 3.2.2.1 настоящих условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случае и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате) и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в пунктах 3.10, 3.11 настоящих Условий.

Данные обязательства ответчиком не были исполнены, страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного между Гуленко В.Д. и ответчиком договора страхования жизни № истцу ответчиком не было выплачено.

Как следует из представленного в материалы делу Службой финансового уполномоченного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гуленко В.Д. было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что такое решение не было добровольно исполнено ответчиком.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного удостоверения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 309, 330, 332, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением условий заключенного договора страхования жизни и здоровья, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей. Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда, удовлетворены добровольно не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 176 400 рублей, сославшись на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений о компенсации морального вреда потребителям финансовых услуг в связи с неисполнением в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного. И также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы, сославшись на то, что в юридически значимый период действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) – (п. 12).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителя на надлежащее исполнение условий договора страхования жизни.

Кроме того, учитывая существо нарушенных прав истца, конкретные действия (бездействие) ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, последствия нарушения прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация в размере                   30 000 руб. соответствует причиненному моральному вреду, оснований для ее увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения    ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.

Таким образом, учитывая, что период неисполнения решения финансового уполномоченного приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года             N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного постановления).

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуленко В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.