Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2024 ~ М-1497/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2150/2024

55RS0005-01-2024-003012-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     27 июня 2024 года

дело по иску Малаховой Т. В. к Гулль К. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением М. М.А. и ТС <данные изъяты> под управлением Гулль К.Э.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гулль К.Э.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Вместе с тем согласно расчету ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 600 руб., без учета – 318 700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 205 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., а также проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Малахова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Мельничук С.А., Хлызов И.С., по доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление. Дополнительно пояснили, что страховая компания перечислила страховое возмещение, в до взыскании страхового возмещения оказано со ссылкой на заключение соглашения. В службу финансового уполномоченного не обращались. На данный момент автомобиль не восстановлен.

Ответчик Гулль К.Э., представитель по устному ходатайству Кириченов А.Н., возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагали, что требования должны быть заявлены к страховщику. Вину в ДТП, наличие повреждений не оспаривал.

Третьи лица САО РЕСО-Гарантия, ПАО СК "Росгосстрах", М. М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дело, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло ДТП с участием ТС КИА РИО, гос. знак Х155АР55 под управлением М. М.А. и ТС Лада Гранта, гос. знак Х708КТ55 под управлением Гулль К.Э.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке присвоен номер обращения №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

По информации ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД-М дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> не зарегистрировано.

Обстоятельства столкновения автомобилей, вину в нём Гулль К.Э. стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малаховой Т.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Малахова Т.В. подала САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт. <данные изъяты> подготовлена калькуляция № ПР14080164, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157 689,31 руб. – без учёта износа, 113 600 руб. – с учётом износа(л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и Малахова Т.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Малаховой Т.В. страховую выплату в размере 113 600 руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Малаховой Т.В. – Мельничук С.А. направил страховщику заявление об осуществлении ремонта новыми запасными частями, а в случае если производство невозможно, то возместить сумму страхового возмещения в размере, определяемом без учета износа по Единой методике, а также выплате неустойки (л.д.102).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Малахову Т.В. и представителя об отсутствии оснований удовлетворения требования указав на заключение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.103-104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Малахова Т.В. обратилась в ООО «Автоэкспертиза», по заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая по Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации (2018 года), без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 318 700 руб., с учётом износа – 226 600 руб.

Указав, что страховая выплата не покрывает убытки, причинённые повреждением его транспортного средства в приведённом дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обстоятельства произошедшего и свою вину в ДТП, полагал, что истец самостоятельно выбрала способ возмещения, заключив соответствующее соглашение, в то время как могла получить восстановительный ремонт новыми запчастями.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации), согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие письменного предложения заключить договор в указанном порядке считается соблюдением письменной формы договора.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами <данные изъяты> настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано выше, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства истца, на основании которого <данные изъяты> в соответствии с названной Единой методикой, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учётом износа заменяемых деталей 113 600 руб.

Малахова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о прямом возмещении убытков просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам. Выбор Малаховой Т.В. указанного способа страхового возмещения подтверждается не только отметкой, сделанной заявителем в предусмотренном в бланке заявления месте, но и подписью самой Малаховой Т.В., указавшей при этом о предоставлении ей страховщику реквизитов банковского счёта для безналичного перечисления страховой выплаты на отдельном листе.

Выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в общей сумме 113 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с Малаховой Т.В. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

Страховщик предоставил Малаховой Т.В. право выбора способа страхового возмещения: в натуральной или денежной форме, что следует из бланка заявления.

Со всеми способами страхового возмещения истица была ознакомлена, поскольку все они изложены на одном листе, однако выбрала Малахова Т.В. денежную форму страхового возмещения. Более того, после осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Малахова Т.В. в лице представителя обратилась с претензией, выразив несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведённое действия Малаховой Т.В. демонстрируют противоречивое поведение, запрет которого установлен, в частности пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия поименованного Федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.Таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем довод стороны ответчика в данной части подлежит отклонению.

Статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

На основании изложенного доводы ответчика о злоупотреблении истцом и страховщиком правом, о том, что истец своими действиями способствовал получению страхового возмещения в меньшем размере, чем полагается по Закону об ОСАГО, при том, что данный ответчик свою вину в столкновении автомобилей при рассмотрении дела судом не оспаривал, отклоняются.

В обоснование заявленных требований Малахова Т.В. представила заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая по Методическим рекомендациям Минюста Российской Федерации (2018 года), без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 318 700 руб., с учётом износа – 226 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, нежели тот, который был определён экспертом, ответчик Гулль К.Э. не представил.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался.

С учетом вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере, превосходящем сумму страховой выплаты, т.е. 205 100 руб. (318 700 – 113 600).

Требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере 205 100 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, Малаховой Т.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), заключенный между истцом и Мельничук С.А. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать Малаховой Т.В. следующие услуги: консультационные услуги; подготовка правовой претензии по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, но не более 4-х судебных заседаний (л.д.62).

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы за направление копии иска в размере <данные изъяты> руб.), за направление претензии в адрес страховщика в размере 67 руб., за направление иска в суд в размере 117,50 руб., всего 318,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гулль К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Малаховой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет материального ущерба 205 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,50 рублей.

Взыскать с Гулль К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Малаховой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование суммой 205 100 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.