Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 (2-5637/2021;) ~ М-4914/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-530/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005949-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при помощнике                                 Павленко К.А.,

с участием помощника прокурора                     Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Алексея Александровича к Шеметову Сергею Сергеевичу и Шеметову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротов А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

20.12.2019г. около 08-00 час. ответчик управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак А348АР154, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2021г. Шеметов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Приговор вступил в законную силу 07.07.2021г. Истец полагает, что в результате преступных действий ответчика Шеметова С.С. ему причинен моральный вред. На момент ДТП автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак А348АР154 принадлежал на праве собственности ответчику Шеметову С.В. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Шеметова Сергея Сергеевича и Шеметова Сергея Васильевича в пользу Коротова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., а также расходы на представителя в сумме 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца Поскотинов Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков, поскольку Коротов С.В. передал автомобиль сыну хотя и по доверенности, но не проверил срок действия полиса ОСАГО.

Ответчик Коротов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не имеет денежных средств. Полагает, что достаточно уголовного штрафа. Свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что управлял автомобилем по письменной доверенности, которую выписал собственник автомобиля - его отец Шеметов С.В. Возражает против солидарной ответственности отца.

Ответчик Шеметов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, завышен и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.12.2019г. Шеметов С.С., около 08-00 час. управляя автомобилем «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154, нарушил требования пунктов 2.1.2, 8.1,10.1,13.3.,13.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедился в том, что не создает опасность и помеху для других участников движения, не учел интенсивность дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, следовавшему во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями.

В автомобиле «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154 находился пассажир Коротов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Коротову А.А. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вина Шеметова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца установлены вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска с учетом Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 07.07.2021г.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта №<данные изъяты>

Также причинение вреда здоровью Коротова А.А. подтверждается предоставленными в материалы дела справками из медицинских учреждений.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Шеметов С.С. при управлении транспортным средством автомобилем «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154 в момент ДТП 20.12.2019г. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности от собственника указанного автомобиля – Шеметова С.В.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее автомобиль «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154 принадлежал ему, но, поскольку ответчик имеет долги по кредитным обязательствам, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, переоформил транспортное средство на своего отца – Шеметова С.В. После оформления на отца, ответчик продолжил пользоваться автомобилем.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Шеметовым С.В. Шеметову С.С. 28.09.2019г. бессрочно на право распоряжения транспортным средством «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154.

Указанная доверенность не оспорена и на момент ДТП действовала.

Договор ОСАГО был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2019г. Шеметовым С.В., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154 указан ответчик – Шеметов С.С.

При этом срок страхования указанного полиса ХХХ 0106247151 начинается с 22.12.2019г.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку вред причинен жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак А 348 АР 154 на дату ДТП 20.12.2019г., являлся ответчик Шеметов Сергей Сергеевич, и именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что в момент ДТП, Шеметов С.С. управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), либо в силу выполнения рудовых отношений, суду не представлено.

Суд также учитывает, что невыполнение собственником обязанности по страхованию гражданской ответственности не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда. Более того, того суд учитывает, что и при наличии действующего полюса, не дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда со страховой компании, поскольку компенсация морального вреда не входит в сумму страхового возмещения, а поэтому вне зависимости от наличия /отсутствия полюса, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Также суд учитывает, что в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность иметь при управлении транспортным средством страховой полис возложена на водителя транспортного средства.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на собственника транспортного средства либо на законного владельца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу изложенного с ответчика Шеметова Сергея Васильевича не имеется.

Оснований для освобождения ответчика Шеметова С.С. от возмещения вреда полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается возраст истца, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, в том числе, в условиях стационара, а также характер травмы, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения, и их длительность.

Указанные телесные повреждения, исходя из индивидуальных особенностей истца, причинили ему значительные физические страдания, которые продолжались значительное время, лишили возможности полноценного самообслуживания и ведения активного образа жизни, измени образ жизни, он был ограничен в движение, передвижении.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и личность ответчика, и его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Шеметова С.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия моральных страданий, а также соответствует последствиям и тяжести причиненного вреда, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от 23.09.2021г. и распиской-отметкой к договору подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 30 000 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шеметова С.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметова Сергея Сергеевича в пользу Коротова Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротова Алексея Александровича к Шеметову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Шеметова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                                       Н.В. Васильева