Решение по делу № 11-2/2017 от 27.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Ерастовой А.В.,

ответчика Юсупова И.Т.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Юсупова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Ерастовой А.В., в ее пользу с Юсупова И.Т. взыскано в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения 16215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 649 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Выслушав ответчика Юсупова И.Т., истца Ерастову А.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

установил:

Ерастова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсупову И.Т., в котором указала, что она, работая в должности заместителя руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Юсупова И.Т. произвела закрытие счета его карты, выдала ему остаток денежных средств в размере 16346 рублей 77 копеек. После закрытия счета в результате сбоя в программе в системе «Сбербанк Онлайн» баланс данного счета ошибочно определялся в размере 16346 рублей 77 копеек, в сумме полученной Юсуповым И.Т. при закрытии счета. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, перевел со счета денежные средства на другие счета, открытые на его имя в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года; Банком установлена недостача в размере 16215 рублей. На ее неоднократные обращения Юсупов И.Т. отказался возместить причиненные банку убытки. Являясь материально ответственным лицом, она по требованию банка возместила материальный вред. Просила взыскать с Юсупова И.Т. убытки в размере 16215 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины 649 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Истец Ерастова А.В. в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что при обращении Юсупова И.Т. по действующим правилам она должна была произвести закрытие счета и выдачу денег через 45 дней после поступления заявления о закрытии счета. Но так как Юсупов И.Т. требовал свои деньги, скандалил, она закрыла счет в тот же день. Юсупов И.Т. в кассе банка получил все деньги со своего счета. В программе банка произошел сбой, из-за которого в системе «Сбербанк Онлайн» у Юсупова И.Т. появился доступ к денежным средствам в той сумме, которую он уже получил через кассу банка. Юсупов И.Т. в декабре 2014 года перевел на счет своей новой карты «Маэстро Доместик», которая была ему выдана взамен заблокированной, а затем они были получены наличными через банкоматы. Никто, кроме владельца счета, доступа к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн» не имеет, в том числе и сотрудники банка. Она просила Юсупова И.Т. вернуть в банк деньги, которыми он необоснованно распорядился. По требованию руководства банка она возместила убытки, причиненные действиями Юсупова И.Т., так как с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Христофорова Н.И. в судебно заседании у мирового судьи исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что факт получения Юсуповым И.Т. денежных средств с закрытого счета карты подтверждается документами. Все расходные операции по закрытому счету произведены на счета Юсупова И.Т. Ответчиком было получено неосновательное обогащение за счет Ерастовой А.В., которая была вынуждена возместить убытки банку. Просила исковые требования Ерастовой А.В. удовлетворить.

Ответчик Юсупов И.Т. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, показал, что в ноябре 2014 года в связи с блокировкой карты обратился к сотруднику Сбербанка с требованием выдать ему его деньги. Ерастова А.В. предложила написать заявление о закрытии счета. В кассе банка получил деньги, расписался в расходном ордере. Какие операции он производил после этого по своим счетам – не помнит; распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что в Сбербанке не могут происходить сбои в программе. Возможно его пытаются «подставить». Ерастова А.В. по телефону назойливо требовала вернуть деньги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья рассмотрел дело, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Юсупов И.Т. просит отменить решение мирового судьи. Полагает, что в Сбербанке не может произойти сбоев. Согласно ответов Банка на его обращения, некачественное совершение операций недопустимо, ему принесены извинения за причиненные неудобства. При закрытии его счета Ерастова А.В. нарушила срок рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Юсупов И.Т. апелляционную жалобу поддержал, показал, что с его стороны необоснованное обогащение отсутствует. Он убытков Ерастовой А.В. не причинял. Не должен возмещать судебные расходы. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Ерастовой А.В. в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ерастова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, показала, что после снятия денег Юсуповым И.Т. и закрытия его счета база «Сбербанк Онлайн» осталась для него доступной. Она была наказана за нарушение срока рассмотрения заявления о закрытии счета. Юсупов И.Т. неосновательно воспользовался не принадлежащими ему денежными средствами в сумме 16215 рублей. Она за счет собственных средств возместила Сбербанку убытки. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Юсупову И.Т. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юсупова И.Т. в отделении № «Сбербанка России» закрыт счета карты «Маэстро» №, в кассе банка по расходному кассовому ордеру ответчиком получены деньги в сумме 16346 рублей 77 копеек. Остаток средств по счету составил 0 рублей 00 копеек.

По данному счету ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежной суммы на карту Сбербанка России в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей, 10000 рублей и 500 рублей, операции по оплате различных услуг.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного анализа были обнаружены необработанные транзакции по счету клиента Юсупова И.Т. №. Произошло закрытие счета без блокировки карты; в результате проведения расходных операций по списанию денежных средств сумма недостачи составила 16215 рублей.

Действиями ответчика Юсупова И.Т. по распоряжению в период после ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами банка, ошибочно отражаемыми на счете его карты «Маэстро социальная», закрытого ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб на сумму 16215 рублей. Данные денежные средства поступили в распоряжение Юсупова И.Т. без установленных законом или сделкой оснований.

Образовавшуюся суммы недостачи ДД.ММ.ГГГГ Ерастова А.В., являющаяся лицом с полной материальной ответственностью, выплатила ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства, выплаченные Ерастовой А.В., в размере 16215 рублей являются для Юсупова И.Т. неосновательным обогащением.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ерастовой А.В. о взыскании с Юсупова И.Т. убытков вследствие неосновательного обогащения в размере 16215 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку мировой судья верно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ,

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.Т. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение шести месяцев.

Председательствующий: Борисов С.Г.