Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1654/2024 ~ М-527/2024 от 30.01.2024

Дело № 2 – 1654/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.А.

06 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП «КФ» к ФИО1 Валериевичу об истребовании транспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «КФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Дело дважды было назначено к слушанию, однако представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представителем истца доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в целях обеспечения исковых требований был наложен арест, запрет на использование и регистрацию транспортного средства «<...>.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в настоящее время основания для обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на использование и регистрацию транспортного средства «<...>, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Руководствуясь со ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО НПП «КФ» к ФИО1 Валериевичу об истребовании транспортного средства из незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на использование и регистрацию транспортного средства «<...>, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: