Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-20/2022

Мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием представителя истца Сутягиной И.Ю. – Богдановой Л.Т., ответчика Ишбулдина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягиной Ирины Юрьевны к Гафарову Ильнуру Саматовичу, Ишбулдину Азамату Гайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ишбулдина Азамата Гайнуловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина И.Ю обратилась в суд с исковым заявлением к Гафарову Ильнуру Саматовичу, Ишбулдину Азамату Гайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак (<адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие: Гафаров И.С., управляя автомобилем марки Дэу Нексия гос. Рег. Знак №, принадлежащим Ишбулдину А.Г., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. рег. знак №, принадлежащим Кулуеву И.Ф., и автомобилем Ниссан ТИИДА гос. Рег. Знак № принадлежащим истцу – Сутятиной Ирине Юрьевне. B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. B связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то обратиться в страховую компанию за страховой выплатой и получить его Сутягиной И.Ю. не представлялось возможным. Для определения стоимости ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 37 541 рублей. Кроме этого, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Гафарова Ильнура Саматовича и Ишбулдина Азамата Гайнулловича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 1326.23 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 510, 71 рублей, почтовые расходы – 20,16 рублей; расходы за услуги по составлению претензии – 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде -15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Сутягиной Ирины Юрьевны к Гафарову Ильнуру Саматовичу, Ишбулдину Азамату Гайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гафарова Ильнура Саматовича, Ишбулдина Азамата Гайнулловича в пользу Сутягиной Ирины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 37541 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,23 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510,71 рублей, почтовые расходы в размере 20,16 рублей, расходы по услуги за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ишбулдиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, так как из договора купли – продажи автомобиля марки Дэу Нексия с регистрационным знаком № 102 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между продавцом Ишбулдиным А.Г., и покупателем Гафаровым И.С, продал и передал автомобиль в собственность Гафарову И.С. за 50000 рублей.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует.

Истец Сутягина И.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ее представитель Богданова Л.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ишбулдин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гафаров И.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку мотивировочная часть решения в материалах дела отсутствует, а на момент поступления апелляционной жалобы ответчика Ишбулдина А.Г. полномочия мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 были прекращены, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак (<адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия гос. рег. знак №, под управлением Гафарова И.С., принадлежащего на праве собственности Ишбулдину А.Г., допустившего столкновение с автомобилями марки ВАЗ 21140 гос. Рег. знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Кулуева И.Ф., и автомобиля марки Ниссан ТИИДА гос. рег. знак №, принадлежащего Сутятиной И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Гафарова И.С. управлявшего транспортным средством Дэу Нексия гос. рег. знак №, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. по адресу: <адрес>, в отношении водителя Гафарова И.С., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водителем Гафаровым И.С. управляя транспортным средством Деу Нексия госномер М № принадлежащего на праве собственности Ишбулдину А.Г. нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины
Гафарова И.С в дорожно-транспортном происшествии, в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Гафарова И.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТIIDA гос.рег.знак №, VIN №, составила 37541 рублей.

Ответчиками какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы специалистов в относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ишбулдин А.Г. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Гафаровым И.С. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи, с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика Ишбулдина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный имуществу Сутягиной И.Ю. ущерб непосредственно на владельца транспортного средства Дэу Нексия гос. рег. знак № - Ишбулдина А.Г.

При таких обстоятельствах, с Ишбулдина А.Г. в пользу Сутягиной И.Ю. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37541 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., проведенная по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика Ишбулдина А.Г.

Поскольку солидарная ответственность за возмещение причиненного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, то в удовлетворении иска к ответчику Гафарову И.С. следует отказать.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ишбулдина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы: расходы по оплате услуг телеграфа – 510,71 рублей, почтовые расходы – 20,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 1326.23 рублей

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что затраты на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика Ишбулдина А.Г. частично, расходы за услуги по составлению претензии – 500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде -10000 рублей

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сутягиной Ирины Юрьевны к Ишбулдину Азамату Гайнулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулдина Азамата Гайнулловича в пользу Сутягиной Ирины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37541 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 510,71 рублей, почтовые расходы – 20,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1326,23 рублей, расходы за услуги по составлению претензии – 500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления – 1000 рублей, расходы на оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сутягиной Ирины Юрьевны к Гафарову Ильнуру Саматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий               И.Ф. Уразметов