Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2023 ~ М-1623/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением к ответчику ФИО5 В обоснование своих требований указал, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>. Ответчица также является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира общей площадью 89.8 кв. м. состоит из трех комнат площадью 20.10 кв.м., 15.10 кв.м, 12.20 кв.м.; санузел пл. 3.40 кв. м., смежный санузел с ванной комнатой пл. 6 кв.м, прихожей 3.10 кв.м, и кухни 15.9 кв.м. Ответчица бывшая жена истца, брак расторгнут. По этой причине истец был вынужден переехать в другую квартиру. Истец предлагал ответчице различные варианты разрешения жилищного спора. Она не согласилась. Истец предложил ей совместно продать квартиру за 12 000 000 рублей или выплатить его долю. Ответчик отказалась.

В настоящее время ответчик проживает в квартире со своим мужем, которого вселила без согласия истца. Истцу препятствует в пользовании квартирой. Не пускает истца в квартиру. Квартиру закрывает на замок, от которого у истца нет ключей. Истец не может пользоваться квартирой и забрать из квартиры, принадлежащие ему вещи. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. Поскольку, реальный раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия второй кухни, ванной комнаты, коридора и отдельного входа у истца нет другого варианта для разрешения жилищного спора кроме как определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд, выделить истцу ФИО1 в пользование комнату площадью -20.10 кв.м., выделить ответчику ФИО5-комнаты 15.10 кв.м. и 12.20 кв.м., остальное помещение в квартире оставить в обще пользовании вышеуказанным жилым помещением. Обязать ответчика ФИО5 не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Обязать ответчика ФИО5 выдать истцу ФИО1 ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что к соглашению о продаже спорной квартиры с ответчиком не пришли. Сын проживает с ним в однокомнатной квартире. У него в собственности есть квартира, в которой проживает старшая дочь, а также однокомнатная квартира площадью 36 кв.м., в которой они проживают с сыном.                     В спорном жилье истец не проживает с октября 2021г. Личные вещи частично забрал. Данный иск подал, поскольку намерен продавать квартиру, либо проживать там или хранить там свои вещи. В спорной квартире ответчик сменила замок. Кроме того, пояснил, что по решению суда место жительство сына определено с матерью, но поскольку ему 17 лет, он перешел жить к нему. До развода, комната площадью -20.10 кв.м. являлась залом и была в общем пользовании семьи, комната площадью 15.10 кв.м. является спальней взрослых, а комната площадью 12.20 кв.м. является комнатой сына, где имеется его мебель и вещи. Возражал относительно назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в случае невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований о выдачи истцу ключей от спорного имущества не возражал. Кроме того, пояснил суду, что доверительница находится на сохранении по беременности, в ближайшее время у нее состояться роды через кесарево сечение. Имущества истца в спорной квартире нет, он его вывез ранее, в связи с чем и были поменяны замки в квартире. Причиной развода сторон были постоянные ссоры. Ответчица вышла замуж, проживает вместе с супругом в спорном жилье, в случае удовлетворения требований истца, конфликт усугубиться. У сына от квартиры имеется ключ, он навещает мать. На данный момент в производстве Промышленного районного суда <адрес> имеется иск о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, стороны намерены продать спорную квартиру без выделения доли. <адрес>ю -20.10 кв.м. являлась залом и была в общем пользовании семьи, комната площадью 15.10 кв.м. является спальней взрослых, а комната площадью 12.20 кв.м. является комнатой сына, где имеется его мебель и вещи, в случае выдела истцу комнаты площадью 20.10 кв.м. будут нарушены права ответчика, так как в ее личном пользовании фактически останется комната площадью 15.10 кв.м., в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По решению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 27.12.2021г. несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., оставлен проживать с матерью –Лазаревой Ю.П.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>» (заказчик) и ФИО10, ФИО11 (инвесторы) заключили договор об инвестировании строительства жилого <адрес> комплексе жилой застройки по           <адрес> <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 и ФИО12 возникло право общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 47,4 кв.м, общей площадью 89,4 кв.м, кроме того, площадь лоджий и балконов 4,3 кв.м, соответствующую техническим характеристикам, представленным в справках ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и техническом плане, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО4 и Туряниной( до брачная фамилия) ФИО5

Из материалов дела следует, что лицевой счет № по адресу: <адрес>, <адрес> на оплату ЖКУ открыт на имя ответчика-ФИО5 Оплату за ЖКУ производит истец, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн.

Кроме того, судом установлено, что у истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. подарила сыну ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес>, площадью 36,1 кв.м, этаж 19, кадастровый №.

Между ФИО1 и Лазаревой Ю.П. заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, настоящим договором супруги изменяют установленный законом режим общей совместной собственности в отношении приобретенной ими в период брака квартиры, совместной собственности в отношении приобретенной ими в период брака квартиры, площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, зарегистрированной на имя супругов по праву общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, установлено, и ни одной из сторон не оспаривался тот факт, что после прекращения семейных отношений, ФИО1 выехал из спорной квартиры и в настоящий момент полного комплекта ключей от входной двери в квартиру не имеет, соответственно, истец самостоятельно попасть в спорное жилое помещение не имеет возможности, кроме того, ответчик поменял замок от входной двери, что никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить полный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об определении порядка пользования жилым помещением, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением.

Установлено, что спорная квартира общей площадью 89.8 кв. м. состоит из трех самостоятельных комнат площадью 20.10 кв.м., 15.10 кв.м, 12.20 кв. м.; санузел                   пл. 3.40 кв. м., смежный санузел с ванной комнатой пл. 6 кв.м, прихожей 3.10 кв.м, и кухни 15.9 кв.м

Истец ФИО1, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м., просил выделить ему в пользование комнату площадью -20.10 кв.м., выделить ответчику ФИО5-комнаты 15.10 кв.м. и 12.20 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Установлено, что в настоящий момент ответчик ФИО5 продолжает пользоваться спорной квартирой и категорически возражает относительно определения порядка пользования, заявленного ФИО1, поскольку ввиду напряженных отношений с истцом их совместное проживание в квартире невозможно. Кроме того, считает, что выдел доли является не соразмерным, поскольку истец просит выделить ему комнату 20.10 кв.м. большей площади, чем комнату ответчику 15.10 кв.м., с учетом того, что комната площадью 12.10 кв.м. фактически использует их сын.

Таким образом, установлено, что соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой, заявленного истцом ФИО1, между сособственниками на настоящий момент не достигнуто.

Оценив обоснованность заявленных ФИО1 требований об определении в его личное пользование жилой комнаты площадью -20.10 кв.м., а ответчику ФИО5-комнаты площадью 15.10 кв.м. и 12.20 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом варианте приведет к нарушению прав на спорную квартиру ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые, достоверные доказательства его нуждаемости в единоличном использовании жилой комнаты площадью 20.10 кв.м., так как согласно материалам гражданского дела, у истца в собственности имеется изолированная квартира площадью 36.1. кв.м., в который он проживает на данный момент, а также в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между этими же сторонами и по данной квартире, согласно которого судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны намерены продать спорную квартиру для разделе денежных средств между бывшими супругами.

Также следует учитывать, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую, в том числе из трех жилых комнат, одна из которых является комнатой сына - 12.20 кв.м., что свидетельствует о несоразмерности выдела в пользовании сторон комнат, истцу – 20.10 кв.м., а ответчику 15.10 кв.м., что нарушит баланс интересов.

Следует учитывать, что судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения размере компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности истца, однако, истец настаивал на разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, от назначения судебной экспертизы отказался.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленный истцом порядок пользования спорной квартирой нарушает ранее сложившийся порядок пользования; истцом не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения в заявленном истцом варианте без нарушения их прав, комната большей площади нарушает баланс интересов, а также наличие у истца в собственности иного жилого помещения в котором он проживает и отсутствия реальной нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по назначению, учитывая, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, ул. 6 просека, <адрес> необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передать ФИО1 полный комплект ключей от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ерофеева О.И.