Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2020 ~ М-106/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-2424/2020                                            14 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-000129-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Киселевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к Пермякову Александру Владимировичу, Усову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 678 288,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 982, 88 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком Пермяковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0030/18-АК/43, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 737 288 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 21.12.2018 между банком и Пермяковым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика Пермякова А.В., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между истцом и ответчиком Пермяковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0030/18-АК/43, в соответствии с которым банк выдал ответчику Пермякову А.В, кредит в сумме 737 288 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 20.02.2018 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий Кредитного договора 20.02.2018 года Банк перечислил сумму кредита в размере 737 288 рублей на текущий счет Заемщика № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял – 18 315 рублей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

26.07.2019 Банк направил требование ответчику Пермякову А.В. уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 25.11.2019 составляет 678 288,05 рублей, в том числе, основной долг в размере 615 666,65 рублей; проценты в размере 62 621,40 рублей.

Указанный расчет подтверждается выпиской по счету за период с 20.02.2018 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 678 288,05 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № 01/0030/18-АК/43 от 20.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком Пермяковым А.В..

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 20.02.2018 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу на запрос суда из ГУМВД России по СПб и ЛО следует, что собственником спорного автомобиля с 15.08.2018 является Усов А.Н.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Усовым А.Н. не было доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Пермяковым А.В. находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Усов А.Н. мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога автомобиля и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Пермяковым А.В. принятых в рамках кредитного договора обязательств, а также учитывая, что на момент приобретения Усовым А.Н. спорного автомобиля, последний находился в залоге, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пермякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 982,888 рублей, с ответчика Усова А.Н.. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к Пермякову Александру Владимировичу, Усову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0030/18-АК/43 от 20.02.2018, заключенный между акционерным обществом «Банк Союз» и Пермяковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Пермякова Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 678 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982,88 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN, № принадлежащее Усову Алексею Николаевичу путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Усова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «Банк Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

           Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     21.09.2020