Решение по делу № 33-15382/2019 от 26.11.2019

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33 – 15382/2019

(дело № 2 – 2218/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г.о. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой М.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Асеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Асеевой М.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 3 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 478,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 14 091,13 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ООО «Сеть Связной» - Терентьева В.А.,

У с т а н о в и л а:

Асеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, серийный №, стоимостью 47 890 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме, за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток – не работает. Для установления причины неисправности она обратилась в ООО «Сервис – Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 39 339 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес магазина направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, серийный №. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием представителя по доверенности в ее проведении.ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская иска и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major». Однако ответ на претензию не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Асеева М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 дней по 478,90 руб. в день, в сумме 33 523 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 дня по 478,90 рублей в день, в сумме 44 164,77 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 478,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 14 091,13 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Сеть Связной» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости экспертизы, процентов по кредиту, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убытки, неустойки в размере 478, 90 руб. за неисполнение обязательств о возмещении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Сеть Связной» обжалует решение только в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы, процентов по кредиту, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убытки, неустойки в размере 478, 90 руб. за неисполнение обязательств о возмещении убытков, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой М.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, серийный №, стоимостью 47 890 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка Асеева М.В. обратилась в ООО «Сервис Групп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 39 339 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Асеева М.В. обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес магазина был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, серийный №. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием представителя по доверенности в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская иска и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

Однако ответ на претензию не получен.

Стороной ответчика также проведена проверка качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в телефоне Apple iPhone 7, 32 GB, Rose Gold, IMEI: № имеется недостаток неисправная системная плата. Данный дефект носит производственный характер.

Поскольку продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не исполнены, Асеева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, денежные средства в размере стоимости некачественного товара 47 890 руб., направлены на реквизиты Асеевой М.В. в соответствии с платежным поручением.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, не имеется.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Асеевой М.В. неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Расходы на оплату услуг представителя, штраф и компенсация морального вреда, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Сеть Связной» в пользу Асеевой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами в указанной части решение не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой М.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 52 270 руб., под 52, 10 % годовых, задолженность по которому погашена Асеевой М.В. в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, сумма процентов по кредитному договору составила 14 091, 13 руб.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в указанном размере являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку установлено, что

смартфон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold, серийный №, приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по уплате которого, подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования товара, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Асеева М.В. обратилась в ООО «Сервис Групп», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в сотовом телефоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно взысканы в пользу Асеевой М.В.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Асеевой М.В. в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убытки, а также неустойки за неисполнение обязательств о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции не указал, какие из взысканных расходов следует считать убытками и на какие расходы следует начислять неустойку.

Если понимать под убытками сумму процентов, оплаченную истцом по кредиту, то данное требование к продавцу в досудебном порядке не заявлялось, соответственно, утверждать о нарушении ответчиком срока исполнения указанного требования, не представляется возможным.

В свою очередь, расходы на оплату проведения экспертизы взысканы судом первой инстанции, как судебные расходы, в то время как начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Асеевой М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на убытки, а также неустойки за неисполнение обязательств о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Асеевой М.В. неустойки за период с 26.06.2019 г. по 26.09.2019 г. на убытки, а также неустойки за неисполнение обязательств о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Асеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Асеевой М.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 14 091,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Председательствующий:

Судьи: