Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 23.05.2023

Дело №                      мировой судья ФИО2

Дело №

64MS0№-42

Апелляционное определение

05.06.2023 года                          <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявление к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на неполучение копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Энгельсского районного суда полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца, не указана цена иска, отсутствует просительная часть.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в предусмотренный срок ответчик недостатки не устранил.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.

Действительно, установив, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ ГПК РФ, судья вправе был оставить заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца, согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами, предусмотренными гражданским процессуальным законом, копия определения суда не направлялась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085582140807 копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для устранения недостатков, установленного судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат определения о продлении сроков для устранения недостатков, указанного в определении о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведений о его направлении в адрес истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░