Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-378/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                     11 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Немашкалову М. Г. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к Немашкалову М.Г. с иском о взыскании 346 754,31 рублей задолженности по кредитному договору, 6 667,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Немашкаловым М.Г. заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей под 9,4 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Немашкалов М.Г. в своем письменном возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Немашкаловым М.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Немашкалову М.Г. был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (с <дата> по <дата>). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 9,4% годовых, 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа 10 480,00 рублей (л.д. 14-15).

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения кредита Немашкаловым М.Г. в сумме 500 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.9).

Ответчик Немашкалов М.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с <дата> перестал осуществлять платежи по кредиту.

Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности Немашкалова М.Г. (л.д. 8, 10-11, 16).

<дата> ответчику Банком было направлено требование о необходимости досрочно погасить всю просроченную задолженность по уплате кредита, процентов и всех штрафных санкций в срок до <дата> (л.д. 20).

Однако, ответчик задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности Немашкалова М.Г. перед Банком составляет 346 754,31 рубля, в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 335 185,90 рублей, по уплате процентов по кредиту в сумме 10 159,94 рублей, по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в сумме 369,06 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 781,01 рубль и пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме 258,40 рублей (л.д. 8).

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление ссылается на незаконность установленного размера процентов за пользование кредитом, указывая на его кабальность, просит произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых.

Вместе с тем, кредитный договор от <дата> <номер> в части условий о размере процентов за пользование кредитом Немашкаловым М.Г. не оспаривался и недействительным признан не был. Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 9,4% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с условием кредитного договора в части установления процентной ставки, ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой кредита превышает ставку рефинансирования Банка России. Однако, данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование кредитом с применением ставки рефинансирования, так как, заключая договор, Немашкалов М.Г. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что истец просит вернуть досрочно заемные денежные средства, при этом не просит суд о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом, в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Учитывая, что в данном случае со стороны банка не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В судебном заседании факт задолженности ответчика по кредитному договору установлен. Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667,54 рублей (л.д.6-7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 346 754,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 667,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 353 421 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░